Citat:
Ursprungligen postat av
MittPorrKonto
Stämmer inte. Breivik räknas som terrordåd t.ex. Vidare så för ca 15 år sedan i Moska var det en äldre muslimsk kvinna som högg huvudet av det barn som hon passade och gick runt på gatorna och skrek Allahu Ahkbar. Men det var helt klart inget terrordåd då hela hennes beteende i övrigt var helt förvirrat.
Det är just sådana typer som du som gör att man inte går ut med information. Selektivt minne förstör utredningar på så många nivåer.
Exakt, terrorbrott är svåridentifierade, men man vet vad ett terrordåd är när man ser det. Varför? Det finns naturliga anledningar att identifiera och distinktera terrorbrott på grund av de samhällseffekter de kan få. Samhället har helt enkelt en "motståndare" i dessa fall som drivs av helt andra motiv än vanliga banditer.
Man kan prata om termer som att brotten ska syfta till att "injaga allvarlig fruktan" och få staten till "vidta, eller avstå från att vidta, en åtgärd", osv. men det ger inte hela bilden.
I detta perspektiv finns det ju ingen poäng alls med att klassificera folk som det helt slagit slint för som terrorister -- eftersom du ändå aldrig kan förebygga och bemöta brottslingar som styrs av "röster de hör" eller dylikt. Tycker exempelvis Breivik på sin höjd är kantboll som terrorist men Charlie Hebdo-snubbarna passar klart in.
I detta fall verkar det osannolikt att det ska vara fråga om ett terrorbrott från mitt perspektiv, känns som en uppenbar vansinneshandling. Det kan naturligtvis fortfarande vara fråga om någon som har vanställda rasistiska motiv, men det är ju samma där -- det avgörande är ju vanställdheten.
