Varför ifrågasätts biståndet?

Musk stänger den amerikanska myndigheten för bistånd.
Mitt intryck är att allt fler globala aktörer ifrågasätter biståndet. "SIDA är dyrt." får man höra i diskussioner.

Varför stängs bistånd ned? Bistånd med fokus på fattiga länder, globalisering, katastrofer som kan skapa fler flyktingar etc är en kärna i globalisering. Varför minskas då biståndet?

Förenklade förklaringar som att "Trump är antiglobalist och tänker bara på USA." duger inte. Trump och Musk är del i den globala planen. Varför ger de sig på biståndet?

Det finns säkert missriktade biståndsprojekt. Men då skall man förbättra projekten. Men grundtanken att t.ex. åka runt i Afrika och gräva brunnar så ungarna slipper ha diarré av dåligt vatten är.vettig, anser jag. Betydligt bättre än att skicka miljarder till EU.

Musks aktion är säkert designad att få oss att göra samma.

Amerikanerna har infiltrerat många regeringar utan att använda bistånd. Är det nu så att de försöker påverka andra länder att dra ned biståndet för att andra länder inte skall kunna påverka "u-länderna"?

För att det inte hjälper korkade negrer att vi öser pengar på dem, de blir bara en cargo cult, utan förmåga att sörja för sig själva. Vi har öst pengar över Afrika sen 60-talet, de är lika fattiga, och korkade, nu, medan Asien, som inte fått bistånd, lyft sig och blivit riktiga länder. Malaysia, Korea, tom Vietnam, mår bättre än Tanzania som vi försörjt i ett halvt århundrade, utan framgång.
Bistånd suger.

Jag håller inte med. Om projekten är dåliga bör de förbättras.

Och det besvarar ändå inte frågan.

Bistånd sätter fokus på globala katastrofer, flyktingar etc. Varför attackeras det då av globalister?

Palme inledde global förstörelse i Sverige och bidrog säkert till att skicka pengar över hela världen.

Läste något att Musk anklagade Usaid för att skapa sjukdomar och sedan tjäna pengar på det genom medicin/vaccin.

Jag har alltid undrat hur många sjukdomar som kommit naturligt och hur många som människan varit delaktig i.

Så någon gör samma sak som din älskling i Kremlin.

Vill byta stöd mot direkta köp osv.. så har ju din äskling och hans allierade Kina hållt på i Afrika länge.
Vad grinar du över vatnik?

Så det är orsaken. Vi skall förslava u-ländernas befolkning genom att de skall köpa saker av oss istället för att hjälpa dem.

De kanske kan jobba på våra bomullsplantager så de får kuponger att handla i vår "company store"?

Och Musk får rabatt på Litium till Tesla-batterierna så USA slipper störta Bolivias president genom påverkansoperation med 68.000 falska Twitterkonton.

Bra förklaring.

Men att sedan kalla mig vatnik är fel. Det är samma taktik bakom alla supermakter och EU.

https://youtu.be/tfp2O9ADwGk?si=tUa6pVt9aVKhKmdI

Än en gång.
Trump har redan inlett ett handelskring mot Sydafrika.

Det är ju en medlem av BRICS och allierad med dig och din älskare Putin.
Varför tycker du att Trump ska kriga mot din älskare Putins BRICS.. Du det S står för South Africa?

Att försöka kalla de som försvarar enskilda länders rättigheter för "ryssar" fungerar inte längre. Rent påhitt. Ryssland bedriver samma imperialism som USA. Men ni troll försöker få de som försvarar länders självstyre till "ryssar". Allt fler ser igenom det.

Och Putin skulle vara min älskare. Ni pratar ju bara strunt. Jag lämnar det för att tråden skall handla om sitt ämne. Du gav ett bra svar nyss. Jag stannar vid det.

Tycker mikaels förklarade det väldigt bra i hans inlägg. Det är alltid katastrof i Afrika, missväxt, torka, krig eller epidemier. Tror du förstod det han skrev. Biståndet ifrågasätts därför det inte fungerar. Det är fortfarande katastrof i Afrika varje år, år ut och år in.. Och de förökar sig snabbare än råttor! Sterilisera två, tre generationer kanske vore en bra ide?

Jag tycker det kom ett bra svar i tråden redan.

Vi skall inte ge dem något bistånd. De skall köpa vårt stöd genom att ge oss deras råvaror.

Marknadsanpassning och privatisering av biståndet.

Asien har visst fått bistånd (och får det fortfarande, t o m Kina). Sydkorea var fattigare än de flesta Afrikanska länderna på 1960-talet, men fick bistånd och är idag ett höginkomstland. Skillnaden är att det oftast varit väl investerade pengar i Asien, och att många länder lyckats resa sig från fattigdom.

Om det nu är mer torka och hungersnöd i Afrika och deras länder är sämre organiserade så behöver de ju mer hjälp, inte mindre.

Afrika har mer råvaror och måste nu använda dessa för att köpa "hjälpen".