Citat:
Ursprungligen postat av
Strix m/94
Citat:
Ursprungligen postat av
Meiji
Terrorism har en internationell definition:
Användandet av våld - i synnerhet mot civilbefolkning - med ett politiskt mål.
Ett skolexempel är IRA:a aktivitet under inbördeskriget på Nordirland.
Det finns inte ngt politiskt mål alls för alla de bombattentat och skottlossningar, som alltför många från landets nya befolkning ägnar sig åt.
Genom en helt felaktig benämning av det våld, som de invandringsansvariga partierna har fört in i landet, så flyttas fokus från de invandringsansvariga partiernas ansvar för utvecklingen. Terrorism finns ju i så många länder - tänker Svensson.
Jag förstår förstås det resonemanget, men jag är inte helt övertygad om att det helt saknas politiska mål eller aspekter. Om de kriminella ligorna/nätverken, klanerna i hög grad är etniskt betingade, så kan man nog anta att dessa också har som mål att stärka den egna ligan/nätverket/klanen och det blir ganska snart ett politiskt mål. Särskilt som det i inte obetydlig grad också hotar den svenska rättsordningen och statens maktmonopol. Det vi ser sedan några decennier tillbaka är så allvarligt att det hotar statens stabilitet, och då måste det behandlas därefter. Gustaf Vasa hade tyckt som jag.
Gangsterkrig - hämnd, indrivning av skulder m.m. - a la 30-talets Chicago är inte terrorism enl. gängse definition
Det är TERROR - men det är inte terrorism.
Det är f.ö. obegripligt varför du (av alla) verkar bortse från, att genom en helt felaktig benämning av det våld, som de invandringsansvariga partierna har fört in i landet, så flyttas fokus från de invandringsansvariga partiernas ansvar för utvecklingen. Terrorism finns ju i så många länder - tänker Svensson.