https://www.expressen.se/noje/sogaar...gen-utnyttjad/
Nu har dåren uttalat sig om dagen. Han är rörd över att få höra offren uttala sig om hur de blivit lurade på sina pengar. Runkar är naturligtvis oskyldig. Ja, inte bara det. Det är han som är offret. Exakt hur han själv blivit lurad är lite knepigt att förstå. Jag tror inte han själv riktigt får ihop logiken.
Han ska alltså ha lånat ut 300.000 kronor till en så kallad day trader. Detta för flera år sedan. Han hade kommit över en stor summa pengar genom att sälja av den del av den konst som han förvärvat under några av sina resor runt asien. (Bara det är ju skrattretande.) Sedan har han alltså gett den här daytradern pengarna kontant på tågstationen i Oslo. Ett handslag räcker ju mellan två gentlemän, inga kvitton behövdes. Runkar litade helt på denne person. (Nu har ju kronofogden mätt ut hans tillgångar vid några tillfällen, så det är lite märkligt att han lyckats undanhålla de här tavlorna då...).
När hela affären uppdagades visade det sig att Runkar inte ens kom ihåg vad daytradern hette. Under ett andra eller tredje förhör lyckades åklagaren till slut valla Runkar att peka ut en kille i Malmö som daytradern. Det visade sig att den personen aldrig sysslat med pengar eller ens kände Runkar. Ja, han kände knappt till honom alls. Varför man undrar hur man kan vara så dum i huvudet att man ger 300000 kronor i kontanter till en kille man inte känner?
Idag menar Runkar att han vet vem "rånaren" är. Han är en bekant som han känt till i många år, säger han. Eller har journalisten missförstått? Att det är daytradern vars namn han glömt som han känt i många år? Att det är han som lurat Runkar att ta emot pengarna? Nä, det går inte ihop.
Nu menar Runkar att han polisanmält daytradern (här ska påpekas att Runkar ljuger friskt, för i förhöret förra året sa han som sagt att han inte visste vart pengarna kom ifrån, han sa också att han polisanmälde "händelsen").
Sanningen? Sanningen som polisen sitter på är följande. Runkar har ihop med en kumpan swishat en tant i Västerås 20.000 kronor. Han swishade 10.000 två gånger, för säkerhets skull. Det var "för att testa" att det gick. Han minns inte om han fick tillbka pengarna (det fick han inte). Pengarna var betalningen till tanten för att kunna få använda hennes privata bankkonto för att gömma de stulna pengarna. Pengarna som stals från några äldre personer (här ska vi vara sjyssta och notera att Runkar inte är misstänkt för att ha ringt upp och lurat personerna att använda sina bankdosor, han har bara förmedlat kontakten till tanten så att bytet kunde gömmas på hennes konto). Det vet vi.
Därefter har det gått ett par månader innan Runkar får besked om att hans del av rånpengarna nu finns på hans konto. Det är 72.000 kronor som kommer från tanten i Västerås. Det vet vi. Transaktionerna finns på papper. Runkar hävdar att han inte känner henne alls. Tanten menar att Runkar kände hennes man (som nu är död). Att det är så de känner varandra. Tanten är dömd en gång tidigare för penningtvätt. Hon har gjort det här förut. Kanske var hennes man skickligare?
Runkar påstår att daytradern hört av sig när han Runkar kom ut från kåken. Han hade goda nyheter. Pengarna hade vuxit och nu skulle Runkar få tillbaka sina pengar med råge. Runkar hävdar att han tror att pengarna han fått kommer från daytradern. Han blir väldigt glad (vilket vi kan se på de ökända bilderna. En eloge till Expressen för att illustrera samtliga reportage med den bilden...). Ja, han blir så glad att han sätter sprätt på varenda krona under den kommande helgen. Han köper smycken, vin, kvinnor och hotellrum. För att visa hur generös han är ger han sina söner en hundring var. Sedan swishar han tanten i Västerås några hundralappar igen. Tanten han aldrig hört talas om. Tanten som han swishade 20.000 kronor till ett par månader tidigare...
Hela Runkars försvarstal är så otroligt att det faktiskt är humor. Han borde skriva filmmanus istället. Det har aldrig funnits någon daytrader. Runar har inte ägt några hundratusentals kronor sedan han intecknade Jessicas villa. Och det var länge sedan nu. Han har varit i Thailand vid något tillfälle, men man åker inte till Thailand för att köpa en tavla för flera hundratusen. Och gör man det har man väl gjort sig skyldig till brott om man inte redovisar tavlan för tullen? Den stora frågan är inte huruvida Runkar är skyldig eller inte, det är varför han fick nästan en tredjedel av rånbytet utan att ha varit närvarande under själva rånet. Eller var han det? Man ger inte så stor andel till en snubbe som fixar en tvätterska i Västerås. Det är ju orimligt. Känns spontant som att Runkar varit inblandad i något mer än detta.
