Anjo

Jovisst var det så.

Dubbelmoral på högsta nivå. Men dubbelmoral är ju ett signum för dessa Youtubers.

Har den där klassiska kommit än, "jag är tillsammans med en invandrare, jag kan inte vara..."?

På vilket sätt då. Motivering? Jag är väldigt konsekvent i det jag säger.

Jag anser att yttrandefrihet betyder att man ska få framföra sin åsikter, ja.
Om jag tolkar ditt svar, menar du att man inte ska får framföra sin åsikter förklädda, vilket många gör. Ska vi ha ett förbud mot det menar du? Fängsla alla Palestinademonstranter för HMF? Antisemitism.

Jag är mot HMF lagen. Helt klart då vi inte är lika inför lagen som det står i grundlagen att man ska vara. Jag menar även att den begränsar yttrandefriheten. Att man ska ha rätt att kritisera olika grupper. Vad ser du som problem med det? Du för fram kritik utan egentliga argument. Du säger, anser du det här, är det fel, utan att förklara varför det skulle vara fel att anse det.

Sen kommer du med ett antal rena lögner.
Jag har aldrig sagt att man inte får kritisera nazister. Kör på säger jag. Kritisera dem hur mycket du vill. Skrik ut ditt hat, men håll dig inom lagen.
Jag tog upp Gardell som ett exempel på åsikter, där man kan angripa en grupp, men motsatsen inte anses vara ok, oavsett hur det var menat. Ett skämt om att förbjuda homosexuella skulle inte tas på samma sätt. Det var min poäng. Men du verkar inte förstå det. Eller missförstår avsiktligt.

Sen kommer du med nån barnsliga härskarteknik där du kallar mig autist, vilket inte stämmer utifrån definitionen av det.

Men eftersom du inte verkar vara intresserad av att diskutera det jag skrev, utan bara försöker misstolka det, utgår jag nog faktiskt för att du är vänster. Det brukar vara falska på det sättet. Aldrig sakargument. För övrigt hamnade även de i koncentrationsläger, om det nu är intressant för debatten.

Du har rätt i att jag är inte intresserad av föra en sådan diskussion med dig.

Men däremot så för jag gärna en diskussion om hur det här kommer att påverka Anjo.

Olämpligheten i att ens komma på tanken att det här är passande material på en plattform som Youtube. Det går helt emot deras villkor.

Men främst är det åt helvete fel då Anjo har en mycket ung publik och de är lätta att påverka.

Sen kan man ju fundera på hur Anjo tänkte här. Han är inte det minsta påläst och klarar inte av att hålla i en debatt.

Jag tror inte många sett hela klippet i dess fulla längd. Inte heller lyssnat och försökt vara objektiv.
Det fanns ingen "nazist" med i programmet. Per Öberg är nationalist. De förklarade just termen Nazist hur den uppkom och hur den används i dag, som skällsord, för att tysta oponionen.
Vidare berörde de bankernas makt i världen och andra ämnen.
Att programledaren ej var insatt förklarade han tidigt. Var det inte en positiv sak att dessa 2 personer med "olika" ideologier och påstått hat enligt Mainstream Media inte syntes alls.
De kunde ju lika gärna slagit ihop sina föreningar och jobbat tillsammans.

VAD specifikt var det som triggade er så mycket? Var saklig tack.

Vi får väl se om den försvinner. Det är vad jag är mest intresserad av. Om X och framförallt Metas avskaffande av politiskt censur har påverkat även Google. Kanske kan man få svar som inte visats förr också, men som man vet finns.

Moral är flyktig. Vad som anses rätt idag, kan ses som fel i morgon och tvärt om. Om du varit intresserad av historia skulle du veta det. Jag har försökt varna alla vänsteridioter för det. Att nån gång slår pendeln över och då kan det vara de som hamnar i kylan. Att de kommer att ses som de moraliskt förkastliga. Speciellt genom woke och cancelleringar som lett till förtryck och splittring i samhället. Man har ställt grupp mot grupp och spridit hat mellan dem. Sånt slutar aldrig väl.

Det här blir ju OT men på vilket sätt anser du att woke är så hotfullt?

Finns inget i woke som hotar andra.

Vad anser du om att Per vittnade till fördel för Breivik i fråga om villkorlig frigivning?

Det säger ganska mycket om Pär enligt mig.

Det är förstås ett hot mot demokrati och yttrandefrihet. Att man måste anse vissa saker. Alla har förstås rätt att tycka illa om vad och vem man vill och kunna kritisera det. Då har cancelleringarna dykt upp stigmatiseringarna av andra med invektiv och fobianklagelser. En härskarteknik man använder. Utöver det lögnerna som framställts som sanningar.
Multikultur är faktiskt inte bra, men har framställts som sanningar.
Kön är inte socialt. Det stämmer inte alls, ändå framställs det som en sanning.
Ingen kan byta kön. Det en ren lögn.

Alla som kritiserat det här har man angripit och framställt som onda nazister och rasister. Förtryckt och tystat.

Man har framställt alla vita som ansvariga för den svarta slavhandeln och rasister. Men helt utelämnat judar och araber som varit lika mycket eller mer inblandade. Att det var vita som faktiskt avskaffade den, bortser man helt från.
Muslimer framställer man som förtryckta och offer utifrån sin hudfärg. Men det har aldrig varit det. De har varit de mest förtryckande som nog funnits och de största slavhandlare och slavägare som världen nog skådat, faktiskt.

Man har delat upp mänskligheten i hudfärg och utpekat vita som rasister och förtryckare. Men därigenom är man själva rasister. Precis som nazisterna har man utpekat en folkgrupp som onda utifrån sin etnicitet och ljugit och förvanskat historien och därigenom skapat sitt eget Sions Vises protokoll, genom att lägga skulden för allt ont på en folkgrupp.

Man är förstås onda. Jag utgår från att du är helt indoktrinerad i de här åsikterna. Man allt jag säger, stämmer väl, om du tänker efter. Det är så du ser det.

Jag förstår att du känner dig förtryckt.
Jag hör dig.

Du svarade inte på den mer intressanta frågan.

Hur du ställer dig till att Pär vittnade till fördel för Breivik i fråga om villkorlig frigivning?

Breivik, en vit man, som utförde massmord på socialdemokratiska norska ungdomar.

En inhemsk terrorist som Pär ansåg borde frigivas villkorligt.

Denne Pär inbjöd alltså Anjo till sin studio för att låta honom tala oemotsagd.

Vänta bara, det kommer alla gånger komma något sådant.

Satan så barnslig du är. Förstår att du som pseudonazist vill gasa alla vita människor.

Vad Pär säger får stå för Pär. Jag delar förstås inte hans åsikt där. Men det är väl Pär du ska angripa då, inte mig. Pucko. Var menar du att jag har försvarat hans åsikter. Jag försvarar hans rätt att ha dem, som alla andras. Till och med er vänsterasister. Men går förstå i polemik med dem när jag stöter på dem.

Jag är vit, men är inte Breivik. Menar du att alla vita människor i världen är skyldiga till det. Hur motiverar du det? Är alla muslimer skyldiga till alla muslimska terrordåd då. Är det så du menar, eller är du en liten rasist själv som inte kan se till individer, utan bara hudfärg.

Det får Anjo förstås göra, då han är en fri människa.

Jisses vad du surnade till.

Det handlar dock om vad den här Pär står för och varför det är en skandal att Anjo tog in en nazist med dessa preferenser för Breivik i studion.

Detta i kombination med kinesen som dömdes till livstid för anstiftan till mord.

Konspirationsteorierna stod som spön i backen.