Citat:
Ursprungligen postat av
clutchshooter
Du leker korkad på forumet med alla dina frågor, men nu börjar jag tro att du är korkad på riktgit....
1. Etablera ett storryssland? Ryssland är väldigt stort som det är, varför skulle dom behöva mera land? Glöm argumentet.
2. Hindra att demokrati och brist på korruption skulle få fäste i Ukraina? (haha herregud) Ukraina var en demokrati innan USA genomförde en statskupp. Efter det så är det långt ifrån en demokrati och korruptionen skenar. Så glöm argumentet.
3. Erövra naturresurser skriver du. Dom enda som har talat om att dom vill få tag på resurserna i Ukraina är USA. Så det är USA som vill komma åt naturresurserna i Ukraina, inte Ryssland. Så glöm det här argumentet också.
Jodå. Inte nödvändigtvis mer territorium som tillförs Ryssland, men mer mark/territorium som ställs under ryskt indirekta styre. Primkovs doktrin talar klartext. Punkt nr 3 i den var:
"Russia ought to pursue supremacy in the former Soviet sphere of influence and should pursue Eurasian integration". Vad tror du "pursue supremacy" betyder?
Denna doktrin lever i högsta grad även idag.
"Russian Foreign Minister Sergey Lavrov brought the "Primakov doctrine" term into the geopolitical lexicon as least as early as 2014. He spoke on the eve of Primakov's 85th birthday, to celebrate the moment Primakov took control of the Russian Foreign Ministry from his predecessor, Andrei Kozyrev, who had charted a course of rapprochement with the West."
Ukraina är betydligt mer demokratiskt än Ryssland. Man har haft presidentval sedan 2014 och dessa val hade mycket väl kunnat vinnas av ryskvänliga personer om inte Ryssland hade invaderat. Att korruptionen ökat sedan 2014 är inte märkligt, krig brukar föra med sig korruption. Märkligare är det att Ryssland fortsätter vara mer korrupt än Ukraina, trots att Ryssland inte är direkt drabbat av stridshandlingarna i någon större utsträckning.
https://en.wikipedia.org/wiki/Primakov_doctrine