Schack består till största delen av utantillinlärning?

Ja, har för mig att typ stockfish sa 99% sannolikhet för remi men så gjorde carlsen något drag & helt plötslig vann han😂

Ah, jag var inte medveten om betydelsen av GABIÖ då jag lärde mig schack på engelska. Att begripa hur t.ex en gaffel (fork) fungerar och hur du försvarar dig mot det kan väl knappast räknas som ett överdrivet behov av inlärning? Det är ju på liknande nivå som att lära sig att ett headshot gör extra skada i ett datorspel.

Med det sagt håller jag med om att det inom schack tar ett bra tag innan man upphör med att, likt ett barn, göra konstanta idiotdrag. Men just den komplexiteten är en stor del av charmen med spelet.

Nej, tvärtom. I början kör spelare på rutin. Det är i slutet som det blir svårt.

Jag är imponerad av att du kan uppleva det så. För min del känns det mest som, för att fortsätta på musikmetaforen, man hör en riktigt ball låt på orgel och vill lära sig spela den, men inser att innan man ens kan närma sig att spela något som fortfarande ligger åratal därifrån i färdighet så måste man ta sig igenom flera hundra timmar av att spela "Lilla snigel akta dig" på blockflöjt.

Det är likadant med matematik, utan filosofisk förmåga är matematik bara minnesövningar.

En inte helt orimlig jämförelse. Men jag tycker ändå att taktikerna vi talar om nu är något enklare än att spela en ball låt på orgel. Kanske i stil med att spela Lilla snigel på en basic orgel. Du behöver ju inte bli felfri. Alla, inklusive världseliten, gör taktiska misstag. Igår spelade jag salongsberusad och var ett drag ifrån att få min kung och mitt torn forkade på typ tur 5. Fick nära nog en hjärtattack och var tvungen att sitta och grovtänka i en evighet för att ta mig ur situationen med hedern i behåll.

Carlsen säger att klassisk schack är mer eller mindre död för att spelet nu är så analyserat, därför provar han nu att göra fischer random större.

GABIÖ är alltså ett begrepp inom svensk schackpedagogik för nybörjare och står för "Gaffel, Avdragare, Bindning, Instängning och Överlastning". Fem olika taktiska mönster som man har stor nytta av att bekanta sig med, men jag tycker du ska se det som färdighetsträning snarare än utantillinlärning. Du tränar upp din hjärnas förmåga att snabbare och pålitligare hitta sådana mönster, vilket du har nytta av för att upptäcka hot och skapa egna. Men det handlar ju inte om att memorera övningsexemplena och deras lösning, utan om att själv lösa problem och därigenom på ett fokuserat sätt träna upp din hjärnas förmåga att se taktiska möjligheter. Du kan t.ex. träna upp din förmåga att snabbt se springargafflar genom att lösa många problem där de ingår, men då är det din hjärnas förmåga du tränat upp snarare än att du memorerat en massa exempel på springargafflar i förhoppningen om att just ett memorerat exempel ska dyka upp i en match. Din hjärna har förmåga att se mönster, generalisera och abstrahera. Det är det du tränar på, med schack som tillämpning.

Du har överlag helt rätt. Mängder med schackmästare - inklusive Magnus Carlsen med mästarkollegor - säger precis detta. En skicklig schackspelare, som inte spelar schack alls på 3-4 år, tappar tydligt av sin förmåga och måste jobba upp den igen om man vill nå samma effektivitet; precis som en gitarrspelare gör, eller någon som talar ett annat språk som inte är ens modersmål.

Det än mer dråpliga blir när i synnerhet amerikanska publikationer utser "smartaste människan" nästan enbart baserat på förvärvad inkomst. Bill Gates har ofta legat högt upp på många såna listor. Men så spelade Gates schack mot Carlsen i Skavlan, och Carlsen slog honom (förstås) på någon minut. Och vips, så hamnade Magnus Carlsen - som inte förekommit på någon 'smartlista' innan - på steget ovanför Bill Gates. Det var pinsamt att se clowneriet.

Däremot är det nog inte "schackspelarna" som myntat begreppet intelligens ihop med schack. Intelligens - i det avseendet du pekar på - tyder mest på att det är något 'obegripligt' för de oinsatta, och därmed ska det tolkas som att 'de som begriper' har högre intelligens än de som inte förstår. Det är lite så som små barn kan tänka ibland.

Hade en jämnårig kille i området som alltid var snabbast med att svara på matematiska frågor, typ "Om koraller växer si och så mycket per år, när anlades i så fall koraller som är X tjocka?" PANG, så kom han med svaret direkt - som oftast var rätt - följt av ett självbelåtet överlägset flin.

Jag intresserade mig lite för det där, och frågade honom hur han gjorde. I början av konversationen sa han bara - självklart - att "vissa har det, andra har det inte". Men vid mer ingående frågor, när han sänkte garden lite, så kröp det till slut fram, att av någon anledning så hade han väldans många och långa rader med färdiga beräkningsmodeller memorerat i huvet, som han kunde improvisera med, och därför kunde han räkna ut svaret väldigt snabbt.

Självklart hade han det, tänkte jag. Hur skulle man annars kunna räkna fram svaren i huvet om man inte har verktyg på plats för att göra det? Svarsmeddelanden från Gud eller?
Men när jag då trampade på hans ömma tå, och sa att "du förstår väl, att alla som lärt sig samma modeller i huvet som du har gjort, kan göra samma sak som du gör? Och i princip alla kan ju lära in modellerna du har gjort" .. då blev han vulkaniskt förbannad, gallskrek, han var bara bäst, det var hela svaret på allting enligt honom!.
Om alla kunde lära in det, varför har dom inte gjort det då, va? va?!? VA?!?!? typ så ..

Det finns förstås en del schackspelare som försöker framhäva sig själva som smarta på det sättet, men alla med ett förstånd utöver en fiskmås vet ju att ingen människa kan någonting som man inte tidigare lärt sig alternativt spenderat egen tid för att ta in och lära sig. När man väl lärt sig, så kan man. Även förståndshandikappade lär sig väldigt avancerad och abstrakt matematik om dom lägger tid på det. Skillnaden är mest att det tar förståndshandikappade lite längre tid än icke förståndshandikappade.

Det är ingen större skillnad på det, och schack, eller andra svåra mentala utmaningar.
Såg på TV en gång, nån mästare i att minnas. Han fick 100 siffror uppräknade för sig, följt av 30 sekunders paus, och sen skulle han repetera alla siffrorna i rätt ordning. Han klarade 81, innan han tabbade, men hävdade att han hade klarat 100 några gånger tidigare.

Även han sa, att innan han började träna sitt minne med olika metoder och ihärdigt övande, så var han precis som alla andra, som i genomsnitt kan minnas 6-8 saker i korttidsminnet som max. Men han framhöll även att det är många som gjort vad han gjort, och tjänar massor med pengar på att åka världen runt och marknadsföra sig som en freak-intelligent person och få pengar för offentliga uppträdanden osv.

Första gången jag skaffade smartphone, så fanns ett enkelt schackspel installerat som standard i Android-systemet. Så jag spelade en runda, och slog smartphonen på första försöket. SMART-phone my ass, tänkte jag.

Det är mestadels inlärda mönster.

Han du svarade på hävdade att blixt skulle visa tänkande, men det är tvärtom. De bästa spelarna har färdiga mönster, och kan lättare se "rätt" drag direkt, åtminstone om det fungerar som i go. För blixt är det också bra att vara ung. Det verkar som att de har en snabbare uppkoppling. T. ex. spelade Pia Cramling lika med GothamChess i vanlig schack när de möttes, men förlorade både snabb- och blixtdelen. Kan lägga till att kinesiska goproffs är färdiga för pension när de är 35.

Ett vanligt sätt att vinna på i go är också genom att motståndaren kollapsar, vilket hen lättare gör om det inte finns mycket tid kvar. Jämför med Anna Cramling, där Pia och andra väl tipsar om att hon ska spela snabbare.

Alla kan lära sig öppningar, men det gäller väl att förstå dem också: annars blir det pannkaka när motståndaren spelar något som inte står i boken.

Yup, finns många. Abdulkadir Mohamed Warsame, Mahad Dahir Muhumad, Ali Abdullahi Farah, Abdirahman Omar Sheikh, Islam Nour Kassim etc etc

... finns många Somalier som nått höga internationella titlar, med höga FIDE rakningar.

Nja, det är fördel vit, så de seten som dator 1 börjar bör dator 1 vinna.