Finns det någon poäng med räntor i ex. Lysa eller Opti?

Har sparat via Lysa några år med 100% aktier, och Opti ungefär lika länge fast med bara 75% aktier. Lysa har gått bättre (såklart), så därför funderar jag på att vikta om Opti också till 100% aktier.

Funderade först på att ha t.ex. 90-95% aktier och 5-10% räntor, men kan ärligt talat inte se vad det skulle tillföra. Man har ju hört en massa snack om "krockkudde" hit och dit, men allvaligt - om aktierna sjunker som en sten, vad gör då 5-10% räntor för skillnad? Varje gång jag gjort Lysas eller Optis "rådgivning" så har förslaget blivit typ 15-5% räntor.

Finns det verkligen något case för att en liten andel räntor skulle göra någon nämnvärd nytta om man är mellan 40-50 och inte behöver pengarna inom det närmsta året? Känns som en rent akademisk/teoretisk skillnad, men jag killgissar bara.

Helt ärligt låter det inte som du har någon speciellt större koll på detta, och nu syftar jag bara på dina första två meningar i ditt inlägg. Du vill byta ut Opti med 75% aktier mot Opti med 100% eftersom Lysa med 100% aktier gått bättre än Opti med 75% aktier. Borde du inte förstått detta innan du började investera, eller tror du att räntor brukar gå bättre än aktier på sikt?

Anledningen att man har räntor är inte för att maximera avkastning utan för riskminimering och diversifiering. Istället för att du läggar alla dina ägg i samma korg sprider du ut riskerna. Dessutom är det väldigt förmånligt att ha 5-10% i räntor eller likvida medel som en buffert eller liknande om börsen går ned med 20-30%.

Vad gör du när dina aktier går ner med 20-30%? Har du en plan för detta?

Det har mer med sparhorisont och när du behöver pengarna. Om du behöver pengarna inom ett par år kan det vara bra med någon sorts räntesparande. Detsamma om du är 60+ och ska börja ta ut pengar vid pension.

Om du sparar långsiktigt är det ofta bättre att ligga i aktier, så länge du kan tolerera svängningarna utan att få för dig att sälja så fort det går ner lite.

ÅRET? Då skulle jag ha bara räntekonto.

Som jag tolkar det ser de hela tiden till så att du har den del av av aktier / räntor du valt. Går börsen ned kommer de vikta över från räntor till aktier och återställa andelen. Det innebär att du kommer köpa dippen och sälja toppen. Huruvida det är bra eller dåligt har jag ingen åsikt om, men fondrobotar brukar baseras på en validerad strategi.

Opti skriver så här:
"Vårt främsta motiv till att rebalansera är riskhantering. Det vill säga att se till att du en portfölj med rätt risk. Och inte har en portfölj med en väsentligt högre risk, än du ska ha, på grund av att de mer riskfyllda tillgångarna i portföljen stigit i värde och därmed utgör en större andel av portföljens totala värde. Det finns även viss analys som pekar på att regelbunden rebalansering, förutom att sänka risken, även kan höja den långsiktiga tillväxten. Vanguard visar exempelvis att kvartalsvis rebalansering (det vill säga frekvensen vi använder) överpresterar en portfölj med en allokering som tillåts driva iväg utan justering, både i termer av högre tillväxt och lägre risk (volatilitet)."

Ja, fast du och alla andra som svarat hittills påpekar ju bara helt uppenbara saker. Självklart är det säkrare att ha enbart räntor om man snart ska ta ut pengarna. Självklart finns det chans till större avkastning med enbart aktier om man inte ska ta ut något snart.

Min fråga handlar ju om detta finlirandet som fondrobotarna envisas med: 5-15% räntor.

Finns det någon praktisk anledning till att ha 10% räntor? Under vilka omständigheter skulle det göra någon märkbar skilland mot att ha 100% aktier? För mig låter det som en rent teoretisk pappersprodukt som inte på något vis påverkar någonting i någon praktisk mening.

Om jag har 900 000 kr i aktier och 100 000 kr i räntor och börsen går ner 50% så har jag 550 000 kr om räntorna inte går upp eller ner. Hade jag haft 100% aktier hade jag haft 500 000 kr. Det är en skillnad på 50 000 kr. Ganska försumbart med tanke på att 50% nergång är en ganska extrem rörelse som troligtvis är ganska kortvarig. Hur stor nytta har jag i det läget av de extra 50 000 kronorna? Inte mycket skulle jag säga. Möjligtvis som reserv för att flytta över till 100% aktier när det gått ner, men det lär ju gå emot hela tanken med en fondrobot.

Dessutom är ovanstående exempel mycket grovt förenklat. I verkligheten kommer fondroboten balansera om mitt innehav så att jag alltid har 10% räntor, dvs. jag kommer ha mindre än de ursprungliga 100 000 kr i räntedelen, snarare 50 000 kr när aktierna väl gått ner 50%, så den kommer under tiden aktierna sjunker pytsa över mer och mer från räntedelen till aktiedelen... då kan man ju fråga sig om det inte hade varit bättre att ha 900 000 kr i 100% aktier på fondroboten, och de där 100 000 kronorna på ett vanligt bankkonto som inte balanseras om automatiskt?

Ska tillägga att jag inte har alla besparingar i varken Lysa eller Opti, utan även en buffert på bankkonto, så att göra "panikuttag" är inte aktuellt.

Är anledningen till att Lysa och Opti i de allra flesta fall rekommenderar en liten andel räntor just att de gör det under förutsättningen att man har ALLA sina besparingar där? Kanske bara är i min värld som det är underförstått att man oavsett vad alltid har en buffert på bankkonton?

Ja om jag hade din kristallkula och visste att jag behöver just de pengarna som står på Lysa/Opti om 12 månader så skulle jag också det. Eller nej, snarare skulle jag ha dem på ett bankkonto. Vi som minns vad som hände med Lysa/Spiltans räntefonder när Covid kom vet varför...

Jag menar att det är osannolikt att jag kommer ha någon användning av någon del av pengarna på Lysa/Opti inom ett år, och mer än ett eller två år framåt är svårt att sia om. Vad jag vet nu kommer jag inte ha någon anledning att röra dem någonsin. Men nån gång ska man ju använda dem, och har man ingen kristallkula och vet exakt hur ens liv kommer utspelas så kan det bli allt från om 2 till 30 år...

Ett annat sätt att formulera den ursprungliga frågeställningen: Under vilka förutsättningar skulle DU välja att ha 10% räntor på ditt fondrobotsparande? Jag har nämligen svårt att se i vilket scenario den lilla andelen gör någon nämnvärd nytta. Men fondrobotarna envisas med att i princip alltid föreslå minst 5-15% räntor, även för folk under 40 år som inte tror att de kommer behöva pengarna inom 10 år... min killgissningsteori är att de tjänar mer pengar på att jag har räntor än aktier, så därför vill de att alla ska ha åtminstone någon fjuttig liten pricent räntor...

Hade jag närmat mig 65 och pension då jag planerar att göra av med pengarna hade jag successivt viktat om mer mot räntor, tråkigt om det kommer en lång nedgång när man är 65-70.

Tack för kloka tankar kring placering. Du som har eller har haft både Opti och Lysa vilken upplever du gett mest? Är inte ute efter endast siffror utan mer känslan. Tack på förhand!

Får man inte svara på massa frågor när man blir kund och får därigenom en placeringsprofil? Menar du att det är omöjligt att få 100% aktier hos Lysa/Opti oavsett vad du svarar?

Nej jag menar inte att det är omöjligt. Men om man t.ex. svarar att det är "osannlikt" att man behöver pengarna innan 10-15 år så får jag ett förslag om 98% aktier och 2% räntor.

Det jag ställer mig frågande till är vad poängen med 2% räntor är? Finns det något realistiskt scenario där det gör någon användbar skillnad? Om inte så kan man ju lika gärna köra 100% aktier, och då försvinner ju hela poängen med en fondrobot. Bara att köpa t.ex. Avanza Global istället, den har dessutom gått bättre än Lysas aktieportfölj senaste året.

Det jag ifrågasätter är alltså om den där lilla andelen räntor de föreslår verkligen har någon praktisk betydelse, eller om det är en rent teoretisk papperskonstruktion som stämmer enligt uträkningar, men gör så lite skillnad i praktiken att det är helt meningslöst. Alternativt att Lysa/Opti VILL att man ska ha räntor för att DE tjänar mer på det, men det är bara ren spekulation från min sida.

Lysa tycker jag känts mest användarvänlig. Opti har väl (eller har iaf haft) begränsad webbfunktionalitet, så man har varit tvungen att använda deras mobilapp. En annan detalj jag lagt märke till är att omfördelning på Opti låser inställningarna så man inte kan ändra igen förrän omfördelningen är klar, men på Lysa kan man ändra sig fram och tillbaka utan att behöva vänta något.

Med det sagt så har (om jag inte kollade fel) Avanza Global och LF Global Index haft bättre avkastning senaste året, så jag funderar på att skita i robotarna och bara köra dem + sparkonto i nischbank med ok ränta istället. Går att ha månadssparande på Avanza så effekten blir samma. Nackdelen är väl att det är lättare att man börjar pilla och investera i annat när man ändå är inloggad på Avanza, något man slipper med tråkiga tjänster som fondrobotar. Det talar kanske också FÖR Opti som kräver mobilapp. Avinstallera den så kan man inte pilla