Citat:
Ursprungligen postat av
CLJA
Nej.
Men så fort man klandrat C för vad han gjort då har man varit en Rövslickare eller hund åt J.
Det krävdes ordentligt med bevis så fort man sssde något om C.
Så nu är det dags.
Fram med allt vad ni har på J.
Så kan det diskuteras vidare.
Fram med sakerna. Sitt inte och skriv att det finns saker.
Kungarna av tylesand.
Spritmissnruk.
Narkotika
Det är gammalt.
För att förtydliga.
Jag ståt inte bakom de drev J starta för att försvara C för 1 år sen. Grisigt.
Dessutom visade det ju sig vara en äcklig kille.
Men jag förstår oxksp att man vill försvara sin bror till det yttersta först. Vilket många påpekat varför kastar man sin bror under bussen ?
Han gjorde intr det till en början. Vilket han får skit för nu.
Att man är hund åt J har man själv erkänt genom att påstå att man har kontakt med honom eller att han vet om ens identitet.
Så fort man börja prata om eller kritisera Joakim så börjar man prata om hans brorsa istället. Varför är det så jobbigt att man kritiserar och ifrågasätter Joakim? Ni verkar inte ha några som helst problem med att personer sitter dag ut och dag in och diskuterar hans brorsas unga brud och hennes familj, trots att de inte är offentliga och trots att det inte finns bevis på ens hälften av de saker som påstås. Men så fort man nämner Joakim så ska alla bevis fram på studs!
Dessutom, det här är flashback, ingen polisutredning, vem som helst har rätt att påstå vad som helst, oavsett om det finns grund för det eller ej. Jag föredrar att det finns någon grund för saker, men jag förstår också vilket sammanhang jag väljer att vistas på. Gör du?
Jag har skrivit flera saker som jag tycker är väldigt konstiga när det kommer till Joakim och hans vänner, men det verkar inte vara någon som varken vill svara eller diskutera dom. Det som Danjal och Joakim har sagt och skrivit finns det bevis för så jag vet inte riktigt vad du är ute efter när du ifrågasätter vad jag skriver.
__________