Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Bevis för vaddå?

Chattloggarna kommer i ett sådant fall ligga som bevisning för att gäddan har visat ett sexuellt intresse för det här "barnet"

Om jag säger såhär då.

Du och jag sitter och chattar. Du är 17 åriga Lisa och jag är 25 åriga Johan.
Jag skickar bilder på min kuk och du säger att du blir upphetsad av det. Nu har vi alltså en konversation som kan klassas som en sexchatt. Jag ber dig om en bild. Du skickar en selfie på dig själv i spegeln. Du har en liten urringning så man kan se lite av dina bröst. Jag säger att jag blir kåt av bilden.
Du skriver att du blir glad eller på annat sätt visar att du gillar det.

Då kan den bilden klassas som bp i sammanhanget.
Även fast det är en bild som du delat på din Instagram eller vad som helst utan att den klassas som bp.

Sammanhanget gör mycket mer än man tror.
Du kan ha en bild i din mobil på ditt barn naken på stranden. Inget konstigt med det.
Men när någon annan som blir upphetsad av bilden har den så är det klassat som något helt annat än en oskyldig bild från semestern.

Därför är det knepigare än att bara göra saker.
Allt som polisen skulle kunna sprida i ett sådant läge kan bli klassat som spridning av bp.
Lika så det som dumpen håller på med i sina chattar.
Det bidrar till att material som kan spridas i helt fel grupper delas.
Lägg då till att den som delar bilden vidare också skriver vilken villig tjej det är. Och allt hon verkar gå med på.
Även om det är ett fiktivt barn så bidrar det ändå till spridning.

Allt är inte bara att göra.
Det finns så mycket annat att ta ställning till i dom här fallen. Det är inte så enkelt som svart eller vitt.
Även om du själv skulle rita en tecknad bild på någon minderårig i en sexuell position. Eller att du själv blir upphetsad av det. Kan räknas till bp.

Men bortse från bilder. Vi säger att ingen bild kommer ifrån den påhittade minderåriga.
Om jag som vuxen, alltså över 18. Skickar en bild på min kuk. Så är det ofredande. Även om du också är över 18 men inte bett mig eller vill ha en sån bild.
Så det är redan olagligt.

Att endast i text skriva snuskiga saker till någon är också ofredande. Också olagligt.
Så på sätt och vis så behövs ingen lagändring.
Det skulle gå att sätta dit dom ändå.
Skilnaden är bara att det inte står ordagrant i lagen att ta kontakt med minderårig.

Men alla delar finns redan i våran lagstiftning.
Jag skulle inte bli arg om det skulle tillkomma en till lag. Men att hävda att det måste till en ny lag för att skydda våra barn är befängt.

Därför anser jag att dumpen inte gör någon nytta alls. Det dom gör är att sko sin egna ledning, tjänar pengar på att systematiskt begå förtal, sprida bilder och ideer på kåta minderåriga. Samt utsätta oskyldiga anhöriga för onödigt lidande.

Dom kommer få problem med EU. Principen är att de inte får skapa ett behov som uppstått med hjälp av myndighets agerande. Det måste vara ställt utom rimligt tvivel. Om så inte görs så blir det som i Ryssland där de finkar meningsmotståndare.

En orosanmälan till soc.mynd. kan man väl göra redan i dag, gällande personer som visar opassande intresse för barn. Så länge "barnet" är fiktivt, kommer det nog att bli svårt att döma någon, då det inte finns någon risk för att något brott skall fullkomnas som följd av den aktuella chatten. Däremot kan det ju tänkas, att soc. ser över situationen för personens egna barn, om hen har några.

Ja – det också!

Givetvis kommer polisen rådgöra med sina jurister så att dom inte skickar några bilder som kan betecknas som bp

Problemet är just att det måste till ett offer för att en gädda ska bli dömd för grooming och annat, genom att polisen verkar på nätet så kommer risken för dessa personer skickar en dickpic till en polis och inte ett riktigt barn vara betydligt större och på så sätt så minskar vi risken att barn blir utsatta

Syftet är just att döma gäddor INNAN ett riktigt barn blivit utsatt, döms en gädda EFTER att ett barn fått en dickpic (exempelvis) så har barnet redan blivit utsatt, och skadorna blir givetvis värre ju allvarligare övergreppen är

Storbritannien kan redan idag döma folk för att ha kontaktat barn i sexuellt syfte

Är Storbritannien som Ryssland menar du då?
Givetvis måste polisen agera så gärningsmannen anses skyldig utom rimligt tvivel, den regeln vill vare sig jag eller dumpen ändra på

Det är just därför lagen måste ändras så gäddor kan dömas även för att ha tagit kontakt med fiktiva barn, det är alltså själva uppsåtet som ska kriminaliseras och eftersom internet är så pass utbrett i samhället så är risken stor för att gäddor kommer i kontakt med barn den vägen och då anser jag att skyddet för dom bör på så sätt bör stärkas genom att polisen jobbar förebyggande mot dessa gäddor och ser till att dom blir dömda innan dom får kontakt med barn

Menar att de inte kan göra som Dumpen gör, Storbritannien är inte med i EU. Kan inte skicka bilder.

I Storbritannien anser man att brottsprovokation är ett missbruk av domstolsprocessen att lura personer att begå brott för att sedan få dom dömda

Däremot anser man att ett mer passivt agerande från fiskarens sida är att betraktas som bevisprovokation och inte brottsprovokation

Du och dina gelikar här vet mycket väl att Dumpen gör nytta och avslöjar människor som raggar på barn och därmed stoppar dem från det och avskräcker andra. Det är därför ni är emot den, ni vill inte att dessa skall avslöjas och att de skall få fortsätta som vanligt. En hel del av er i egenintresse.

Det spelar ingen roll hur mycket ni sitter och ljuger här i er ekokammare och försöker inbilla varandra att det är i ni som är på änglarnas sida mot den onda Dumpen. Ni är ljugande och hycklande kräk och det vettiga människor som satt sig in i frågan håller inte med er.

Naturligtvis kommer ni att fortsätta in absurdum i denna tråd så betrakta gärna detta som ett tillfälligt inhopp, då tråden då och då behöver en reality check.