Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

För att de misstänkta hade alibi mellan den 8-12/6 1984… förmodar jag utifrån det fragmentariska materialet som är tillgängligt.

Hur tillförlitligt var det alibit, gick det att verifiera?
Jag tänker att då Henselon skriver att polisen visste att TÅ och BM är skyldiga så borde man lagt mer tid på det.

Jag undrar hur det gick till när tingsrätten kom fram till sitt beslut. Domaren och en nämndeman ville frikänna, resten ville fälla. Satt man och diskuterade länge innan man lade sin röst? Är det som i 12 fördömda män? Försökte domaren tala lite förstånd med gaggiga nämndehen?

För en utomstående verkar det helt absurt att man med rådande bevisning tyckte att de åtalade var skyldiga bortom rimligt tvivel. Jag undrar hur det kändes för domaren att sitta och formulera en dom som man själv tror är del...

Tackar!

Tack för infon, vi diskuterade Werner för 9-10 år sedan i tråden och det var i princip samma diskussion då som nu.

Man kan också fråga sig varför Werners tidigare alkoholproblem skulle ha någonting med hans trovärdighet att göra? Han var helt uppenbart nykterist sen flera år tillbaka.

Men om vi ändå är inne på alkohol så drack väl också vittnet Ragge en del alkohol? Vittnet Saba var tung missbrukare och gick på allt möjligt.

Det sista vittnet Arkitekten drack väl också alkohol?

Du kan spara din tid och energi, han var med mycket stor sannolikhet inte inblandad.

Det finns ingenting som pekar på att han ens träffade BO den sista tiden.

Misstänker du arkitekten för inblandning? Han var ju trots allt det sista vittnet, dessa personer brukar ofta vara centrala i en utredning.

Man får nästan intrycket att du tror på Rajs andra utlåtande?

Det finns ett par tidiga inlägg i tråden som eventuellt kan ge dig svar på dina frågor, sök på kulan45.

Menar du den första tingsrättsdomen, där de faktiskt fälldes för mord? Det hade ju varit intressant att ta del av det resonemanget, men som jag förstår blev den aldrig skriven innan hela rättegången blev ogiltigförklarad?

Tingsätten II kom ju egentligen fram till exakt samma sak, och trodde uppenbarligen att läkarna mördat Catrine da Costa, men insåg att de inte kunde döma för det. Dock godkändes ju all huvudsaklig "bevisning" som åklagaren lagt fram.

Finns också vissa av oss som är intresserade av hela FUP, slasken och förhör så jag slösar inte någon tid och energi av att läsa förhör och ta del av all info från ett fall jag är intresserad av. även om den förhörde med mycket stor sannolikhet är inblandad eller inte

Jag har ofta tänkt på det! Man kan verkligen undra vad som gick genom mördarens huvud hemma i sin vrå när han läste om att det skall väckas åtal mot två läkare, som iklädda svarta dräkter med vingar, målade i ansiktet, med en bebis på armen och ivrigt fotograferandes - skall ha mördat och styckat Catrine da Costa på en rättsläkarstation ...

Några uttalanden av nämndemännen efter första rättegången 1987.

”Visst är det klart att de utförde styckningen, den var inte normalt utförd.”
”De är perversa.”
”... tog det här beslutet för att få en psykundersökning på dem.”

rättens ordförande närvarade inte vid rättens sista överläggning
Känns som de köpte vad 1,5 åringen ansågs ha varit med om.

"ny rättegång i Stockholms tingsrätt 1988, ovanlig bland annat eftersom de åtalade inte var häktade, vilket annars är obligatoriskt vid mord.
rätten ogillade samtliga åtal mot de bägge männen (som även var åtalade för grov otukt med barn respektive misshandel)."

Senare ska JK ha sagt att det skälen för att ogiltigförklara första rättegången inte var tillräckliga.
Hade nog varit bäst för de åtalade om de kunnat överklaga till HD.