Sexualmord i Hässelby, Stockholm (2024-03-23). Man i 60-årsåldern häktad för mord

Då förstår jag bättre vad du syftade på - tack! Ja, svenska domstolar har mycket höga beviskrav för fällande dom i alla mål förutom rörande sexualbrott, där de är låga (en berättelse som låter trovärdig räcker). Det är en lustig tingens ordning.


Tja, han har ju KOL, så det är inte osannolikt att du blir bönhörd.

Nej, det stämmer inte. Bevisvärdering i våldtäktsmål fungerar som så att om målsägandens uppgifter är allt igenom trovärdiga samt att det därtill finns någon slags stödbevisning (t ex att man har gått och pratat med en terapeut eller ringt en kompis och berättat), så kan det räcka för en fällande dom. Skulle målsägandens uppgifter däremot vara trovärdiga, men inte allt igenom trovärdiga, så krävs det konkret/starkare bevisning (t ex filminspelning eller synliga skador) för en fällande dom.

Om vi leker med tanken att grannarna skulle ringt polis varje gång de sett PF slå BO hade det väl ändå stått ord mot ord? Så vad är lösningen på detta? Bortsett från att BO givetvis borde lämnat vid första slaget?
Antar att paret blev erbjudna samtalsterapi när BO hade kontakt med dem men om de tackar nej då, hur ska sociales gå vidare för att nå BO?

Mja, läser man FUP:en ordentligt (vilket jag ägnat sanslöst mkt tid till att göra), så finns det ju flera som uppmärksammat, konfronterat och polisanmält i åratal, men J (BO) ska ju då blivit tvär och defensiv och sagt åt dem att inte lägga sig i. J har ju varit i förnekelse och inte velat ha hjälp. Väldigt svårt att hjälpa ngn som inte vill ha hjälp.

Tack. Det glädjer mig.

Berätta gärna för mig om något annat brott där det räcker med att anmälaren har en trovärdig, sammanhängande berättelse som vederbörande har delat med sin terapeut, sin mamma och sina kompisar, där såväl vittnen till brottet som teknisk bevisning saknas. Stöld? Rån? Bedrägeri? Misshandel? Framkallande av fara för annan?

Eftersom du hävdar att det inte stämmer att sexualbrott har en särställning i att beviskraven är lägre ställda än för andra brott bör du kunna nämna åtminstone ett sådant brott.

Då tror jag vi har läst olika förundersökningar… många grannar vittnar om våldet men endast enstaka anmälde det.

Ja, då måste du missat det.

Jag hängde inte med på om du menade att Anders Eriksson var med som expertis i Jeanettefallet, eller även detta mordet?
För det var väl han som var den som malde på i evigheter i Tove-rättegången med sin litteraturstudie om strypning? Cleas inkallade rättsläkare?

I fupen har jag för mig att det fanns nån uträkning eller tabell med kraften som krävdes för att J*ssicas skador ska uppstå. Där det jämfördes med krocktester.
Det hade varit intressant om nån rättsläkare hade förklarat det närmare. Jag hade svårt att fatta siffrorna.
Det måste väl gå att utifrån dom jämföra med fallhöjden från högsta trappsteget kontra hennes vikt, acceleration och gravitation för att få fram kraften? Jag är helt kass på både matte och fysik…

Jag tycker mig se ett ökande av regelrätta fria fantasier inom försvarsidan med bara någon enda liten detalj som ursprung. Det förefaller vara karriäristiskt, att sikta på att vinna till vilket pris som helst. Detta är kärnan i min liknelse med USA. Att se till rättsäkerheten förefaller mindre viktigt, att prestera friande domar betydligt mer så.

Detta är (om mina observationer stämmer) riktigt farligt på många olika plan. Inte minst då det gör utredningsarbetet hart när omöjligt gällande bevisbördan då man snart behöver utreda varenda obetydlig detalj in absurdum. Vad kommer det till sist att krävas för att inte minsta möjliga (fantasifulla) alternativa verklighet ska stjälpa ett åtal när ett brott begås i ett hem av en partner om försvarsadvokaten är ordentligt kognitivt flexibel?

Etiken varierar ju såklart. Det ingår ju i uppdraget att göra det man kan inom gällande regelverk om klienten nekar.

Förfärlig historia detta här.

1. Olaga hot som utförs verbalt och i enrum t ex?

2. Sedan så är ju inte detta den enda bevisvärderingsmodellen som finns i våldtäktsmål, utan det är ju endast vid våldtäktsmål där ord står mot ord. Vid överfallsvåldtäkter eller våldtäkter där den misstänkte var okänd vid gärningen så kan man ju inte tillämpa denna bevisvärderingsmodell.

3. Sedan kan jag utläsa att du inte är särskilt insatt i det egentliga beviskravet eller i vart fall "underskattar svårigheterna" lite. För det räcker ju inte bara med själva samtalet med mamman, kompisen eller terapeuten för att det skall bli fällande dom. Man värderar ju den stödbevisningen utefter frågor som t ex "När gjordes samtalet?", "Vad sades under samtalet?", "Är sådana här samtal vanligt förekommande?", "Hur uppfattade motparten samtalet?" och framförallt: "Sades det samma sak i samtalet som målsägande uppgett i förhören?"

4. Slutligen vill jag informera om när en utsaga skall anses som trovärdig enligt praxis. Högsta Domstolen har uttalat att målsägandes utsaga anses vara "allt igenom trovärdig" när berättelsen är: klar, lång, levande, logisk, rik på detaljer, påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter. Samt fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter, svårförklarliga moment, konstansbrister, dåligt sammanhang eller tvekan i avgörande delar. Med andra ord så krävs en del och kraven gör det svårt att konstruera eller hitta på en berättelse.

/I övrigt är jag här för att diskutera mordet i Hässelby och den friande domen. Tack på förhand!