Flat Earth--Jorden är platt

Jag editerade mitt inlägg, det ska stå:



Där synlinjens och underlagets linje uppnår värde ner mot 0, kan alltså en våg på 1dm täcka berget som upplevs som några centimeter. Den visuella synlinjen över vågen kan alltså inte passera vågen mer än en brant linje som pekar uppåt.

Jag länkade en video till dig direkt.

Nej, så fungerar det inte. Om du är på ett plant underlag och tittar på något som är 2000 m högt från en höjd på 100 meter så finns det inte en dm-hög våg på strecken mellan de två som täcker berget på 2000 meter. Det beror på att den decimeterhöga vågen också befinner sig mycket längre bort och därför upplevs som mycket mindre än sin decimeter. Enda sättet det skulle kunna vara som du beskriver är om teleskopet var precis vid vattennivå och vågen var inom någon meter från teleskopet.

Trollar du eller är du verkligen så här dum?

Du skriver att distansen är 150 mil, då kan ju fundera på när 0-värdet uppstår över havet, de vågor som är på den punkten kommer skymma de objekt som inte når över den branta linjen från punkten.

Och med det sagt så lämnar jag diskussionen med dig då du uppenbart inte förstår dig på grundläggande matematik.

Vad menar du? Om jorden är platt är väl vattnets nivå exakt samma i Norge och på Island och du borde enkelt kunna se en höjd på 2000 meter över havsytan från säg 100 meter över havsytan om du har tillräcklig förstoring på ditt teleskop.

Är jorden platt är ju linjen rak och en våg på 10 meter på 70 mils håll kommer inte skymma ett skit om du själv är på 100 meter och tittar på något som är ovanför dig själv. Troll…

Vad i hela friden menar du med detta? Om havet är helt platt kommer din siktlinje att löpa parallellt med havet om jorden är platt. Om du befinner dig 10 meter över havet blir "träffpunkten" 10 meter upp på Turning Torso. Varför ska "träffpunkten" vara vid det du kallar horisonten, och vad är det? Om det stormar och det kommer vågor på över 10 meter kan vi kanske säga att "träffpunkten" blir toppen av vågen, men vi kommer ändå att se den del av tornet som är högre än vågen.

Du verkar tro att om tornet är långt bort kommer det att se mindre ut. Det stämmer, men menar du att det som ligger mellan dig och tornet inte blir motsvarande mindre? Det är inte så det är! Hur hög våg tror du det skulle ta för att dölja 76 meter av Turning Torso när tornet ligger 40 km bort?

Eftersom du inte kan se bakom horisonten är ditt tramseri väldig felaktigt. Dessutom är horisont helt jävla off topic, prova att håll dig till ämnet ditt jävla flashbacktroll!

Hur stor är den faktiska höjden på ett hinder som upplevs som 1dm och hindret finns 70 mil från betraktaren? Dvs hur hög måste vågen vara för att upplevas som 1dm när avståndet är 70mil?


Om du befinner dig på 100m höjd och tittar 100m upp på berget kommer din siktlinje vara 100 meter ovanför den platta jorden. Din siktlinje och underlagets linje kommer aldrig uppnå "värde ner mot 0" och det kommer att krävas ett hinder som är högre än 100m för att skymma sikten.

Jag tror du nog förstår detta och inser att du från början tänkte fel men att du är för stolt och envis för att erkänna att du hade fel. Men tro mig, ju längre du envisas att hålla fast vid ditt påstående desto dummare framställer du dig själv.

Vid utsikt på 100m infinner sig 0-värdet efter 36 mil. Dvs den vågen på den pumkten har 120 mil på sig att skymma berget, vars riktning är snett uppåt över vågen. Det är väl inte så svårt att beräkna för dig?

Om betraktaren befinner sig på 100m höjd och tittar på en punkt 100m upp på berget kommer siktlinjen vid 36 mil vara 100m ovanför havet.

Och om betraktaren i stället tittar på en punkt som är 1000m upp på berget kommer siktlinjen att divergera relativt den platta jorden. Vid 36 mil kommer siktlinjen att ligga mycket högre än 100m och strax innan berget kommer siktlinjen vara 1000m över havet. Siktlinjens höjd kommer som lägst befinna sig 100m över havet precis vid betraktaren och höjden kommer därefter att öka.

På en platt jord kommer siktlinjen alltid befinna sig ovanför marken och dess höjd kommer alltid att ligga någonstans mellan betraktaren och den punkt på berget som betraktaren tittar på.


Du blir inte mer trovärdig bara för att du hittar på begrepp som "0-värdet" och därefter låtsas räkna ut det.

Om du står precis bredvid vågen vid vattenytans nivå kanske men inte om du är 100 meter upp i luften, min siktlinje 36 mil bort är fortfarande 100 meter över havsytan. Så länge du har en fri siktlinje så är det bara en fråga om förstoring på ditt teleskop. Om det nu inte är så att det beror på något annat. Som att jorden är rund.

Siktlinjen kommer bli längre på 100m höjd jämför med land men eftersom det är 150 mil till objektet kommer siktlinjen plana ut i förhållande till linjen vid underlaget och närma sig värde noll, dvs vågorna vid den punkten kommer skymma objektet eftersom avståndet på objektet uppfattas förhållandevis som mindre än vågen och är i siktlinjens riktning.