Flashbacks grundare (Jan Axelsson) åtalad (och friad) - för inlägg postade på Flashback

Ja, så klart.

Vad gäller betala sin försvarare så har FemKiloGuld rätt där med. Den gången jag själv åtalades, för ett mindre brott, så fick jag själv pröjsa ca 20 000 kr, av de ca 25 000 kronorna i advokatkostnader.

Men oftast står staten för kostnaderna, läs valfria domar t.ex. här; (FB) Domar och förundersökningsprotokoll (FUP) där står vad kostnaderna är i varje dom o vem som betalar dom. Men har man arbete, som jag hade, dock inte någon superlön, men så att man klarar sig, så riskerar man att få betala en del själv, jag är osäker på om det finns nån gräns de går efter? Jag blev givetvis grinig men överklagade inte det, ville bara släppa det där.

Man läser ju tyvärr om pundare som gjort nått, typ narkotikabrott, där de får t.ex. 30 st dagsböter a 50 kr. Men försvaret har kostat mer än 10 000 kr. Det är inte så att staten tjänar på sånt, det hade blivit billigare att bara strunta i rättegången.

Fast det är ovanligt enligt hans egen källa som säger att 5000 kr är den normala kostnaden. Det är bara en liten del av de totala rättegångskostnaderna. Advokatkostnaderna är också bara en del av de totala rättegångskostnaderna.

Det kan nog stämma också, jag vill minnas just 5 000 kr från en del av de domar jag läst, särskilt där utredningen varit lång o komplicerad.

Pressfriheten upphävdes i Sverige den 1 jan 2023, och nu detta.


Den Svenska demokratin är på väg att falla !!


Jobbar det ingen Svensk på Twitter som kan maila Musk.....


Någon måste få upp detta på X på ett sätt, så att Musk twittrar om det.


Kan FB få till stöd av Musk?

5 000kr är inte "den normala kostnaden", utan är den genomsnittliga. Det är en väsentlig skillnad.

Eftersom din inledande ståndpunkt var att staten står alla kostnader så spelar det ingen roll om det är 5 000kr eller 5kr som den tilltalade tvingas betala. Du har ändå fel.

Vidare misstänker jag att du missförstår vad ordet "huvudregel" innebär inom juridiken. Vill därmed förtydliga att bara för att något är en huvudregel så behöver det inte innebära att den tillämpas i en majoritet av fallen. Det görs alltid en enskild bedömning. Som tidigare konstaterats (i ett inlägg som numer har raderats) så finns det en rad olika undantag specade efter 1 § 1st. 31 kap. RB som kan tillämpas om det är aktuellt i det enskilda fallet. Det spelar alltså ingen roll att det sker ofta eftersom huvudregeln fortfarande gäller.
Alltså: Att en undantagsregel tillämpas oftare innebär inte att huvudregeln slutar vara huvudregel.

Som jag skrev i mitt första inlägg som du citerade så är det inkomsten man tar hänsyn till. Att en betydande majoritet av dömda saknar eller har för låg taxerad inkomst betyder alltså inte att huvudregeln slutar vara huvudregel.

Vad gäller Jan Axelsson är hans inkomst gissningsvis så hög att han blir skyldig att betala sina ombudskostnader vid en fällande dom. Jag antar att han inte längre är den chefredaktör med lägst lön i hela Sverige. Oavsett om så är fallet är det möjligt att beloppet sätts ned delvis på grund utav brottets art.

Jag hoppas att detta blir tillräckligt tydligt för dig.

Mediankostnaden är förstås lägre än den genomsnittliga kostnaden så de flesta betalar t.o.m. mindre än 5000 kr. Både median och genomsnittlig kostnad är alltså försumbar jämfört med de totala kostnaderna. Det normala är alltså att staten betalar nästan allt.

Du verkar mest grinig över att din egen källa bekräftar detta. Du borde kanske ha läst din egen källa och tänkt efter innan du postade den?

Vad får du mediankostnad ifrån?

Som sagt. Det spelar ingen roll om den genomsnittliga kostnaden hade varit 1kr. Du har ändå fel i den ståndpunkt du inledde med.

Du inledde med att opponera mot att dömda får betala rättegångskostnader helt eller delvis och menade att de inte behöver betala över huvud taget. Sedan började du snurra om att det inte existerade bevis som visar på motsatsen (de inläggen är numer raderade).

När du fick motsatsen presenterad för dig ändrar du ståndpunkt till att det är försumbart gentemot den totala kostnaden. Din nya ståndpunkt är raka motsatsen till din inledande ståndpunkt. Begriper du nu det motsägelsefulla i din fortsatta argumentation?

Det komiska är att du inledningsvis trodde att du hade rätt därför att en AI, som uppenbarligen hallucinerade, sade det till dig (de inläggen är raderade).

Vi kan konstatera att du vare sig kan tolka lagtext eller läsa nyhetsartiklar utan att ta hjälp av AI. Hoppas du inser hur handikappat det är.

Elementär matematik.
När det finns extremfall som ligger långt över snitt (som du själv har skrivit) så blir genomsnittet högre än median.

Det normala är alltså att staten betalar nästan allt, både om vi utgår från genomsnitt och median. Helt enligt dina egna källor. AI kom alltså med en mer korrekt beskrivning än vad du har kommit med, staten betalar nästan allt utom i extrema undantagsfall.

Jag har inte påstått att "det finns extremfall som ligger långt över snitt och därmed påverkar genomsnittet". Det har du hittat på själv.

De flesta som begår brott saknar inkomst. De slipper att betala. De i minoritet som har en inkomst får däremot betala sina kostnader helt eller delvis. Trots detta är det på juristspråk en huvudregel att dömda ska stå sina egna kostnader.

Din AI påstod att de som stjäl eller begår bedrägerier får betala sina ombudskostnader "därför att de inte ska tjäna pengar på sina brott", vilket inte har något stöd i vare sig lag eller praxis.

Din AI påstod också - felaktigt - att de som är beviljade rättshjälp riskerar att få betala alla sina ombudskostnader. Detta är motsägelsefullt eftersom rättshjälp beviljas om man har för låg inkomst och därmed är avsedd att begränsa kostnaderna till högst ett maxbelopp. Det saknas alltså lagstöd för det AIn påstår, vilket går att utläsa ifrån rättshjälpslagen.

Din AI påstod felaktigt att reglerna för rättegångskostnader tillämpas olika beroende på geografiskt område. Även detta saknar lagstöd.

Din AI påstod även - felaktigt - att staten står kostnaderna för ombud som huvudregel, vilket jag gång på gång förklarat för dig inte stämmer. Detta eftersom lagen inleds med en huvudregel och därefter statueras undantagsregler . Eftersom din AI inte förstår vad en huvudregel innebär vid juridiska tolkning så ger den ett felaktigt svar.

Din AI kom alltså med en totalt felaktig beskrivning av rättsläget.

Var i lagtexten hittar du ett undantag för de med ekonomisk kapacitet? Råder dig att läsa igenom lagtexten istället för att fråga din AI. Detta eftersom domstolen dömer efter lagen, inte utefter vad din AI tror eller påstår.

Har det hänt något mer i det här fallet? Finns det ett datum för när det skall prövas?

Jag gissar på att det är Norrköping Tingsrätt som handlägger målet. Jan Axelsson har skyddade personuppgifter, så jag vet inte om han bor kvar i Norrköping.

Rättegången är planerad till våren 2025.

Detta är all information som rapporterats i media.

Mitt råd är att höra av dig till tingsrätten i Norrköping och begära ut dagboksbladet. Det är en handling de måste lämna ut - alltid - oavsett sekretess.

Det kan förresten också vara Stockholms tingsrätt när jag tänker efter.