49-årig kvinna misstänks för våldtäkt av sin sons kompis, Flen (2024-12-22)

Menar du på allvar att en kille inte kan få erektion mot sin vilja och att det alltid betyder att man vill ha sex? Nu var det väl aldrig frågan om han ville eller inte ville utan han var i ett skick där han inte kunde fatta de beslutet. Minns ett fall för länge sedan där en morförälder hävdade att det varit ok att ha sex med sitt 6-åriga barnbarn eftersom hon inte gjort motstånd och även stönat under akten. Det var nog på den tiden när man inte per automatik klassade all typ vad sex med barn som grov våldtäkt. Då kunde de ses som en förmildrande omständighet. Det gör man inte i dag i Sverige utan ansvaret ligger hos den vuxna och i fallet vi diskuterar hos kvinnan. Killen var i ett tillstånd där han inte kan fatta rätt beslut kring vad han vill och inte vill. Uppenbarligen var det så eftersom han dagen efter reagerar som han gör.

Och ifall dom hade skrivit på "godtyckes-appen" hade det väl hetat att han inte förstod


jag tror att ifall tanten hade vart påflugen och sliskig hade nån i baren stoppat det.

Han var lika sugen som hon, och är han över 20 år får han fundera över vad han sänder ut

34? vafan

Då borde han veta vad "följa med på efterfest" egentligen menas med

Hade han varit ointresserad hade det hetat : - NO WAY!!!" när hon bjöd in honom

Nej, någon måste ju ha utnyttjat situationen och fått den andra att göra saker denne inte egentligen vill. Det behöver finns ett påtagligt intressant och övertag för att man ska ses som förövare. Jag kan inte dömas för misshandel för att jag trillar på en person på fyllan, och då råkar slå till personen med handen när jag försöker tar emot mig i fallet.

Min bestämda gissning är iaf nej.

Är man så full att man behöver ledsaga för att korsa gatan för att ta sig hem så är man inte i skick av att fatta beslut. Det finns regler kring att man t.ex. inte får tatueringar sig på fyllan, köra bil, arbeta på de flesta arbeten, ta ett lån på banken osv osv. Anledningen är just för att man är så påverkad att man inte kan uppfatta situationen korrekt och fatta rätt beslut.

Att samla bevis från bartender, taxi chafför mm
Dom borde ju ha sett om det var ensidigt intresse

Exakt.
Och så det här. Citat:
"Det är stor variation mellan individer och mellan tillfällen i kroppens förmåga att förbränna alkohol. En förbränner i genomsnitt 0,1 gram alkohol per kilo kroppsvikt och timme. Det tar cirka två timmar för en person som väger 60 kg att förbränna ett standardglas med alkohol."

Folk i tråden resonerar som att ju längre tiden gick desto mer berusad blev han. När det är precis tvärtom. De kan omöjligt veta hur påverkad han va just under sexakten.

Sedan kan han väl varken bevisa att han va mer full än henne eller hade egentligen minnesluckor. Han kan enbart ha varit trött av andra orsaker, inte till följd av alkoholen.
Och så får man väl ändå sätta ihop 1+1 också.
Va ju mer än att "ta fram den" och blotta sig.
Han va ju aktiv i det hela.
Är väl omöjligt för henne att tyda det som annat.
Hon kunde lika gärna anmäla honom.
Är rätt övertygad om att det enbart handlar om att få rejält med skadestånd i der här fallet.

Dilemmat i det hela är att BO inte vet huruvida den version som MGM gett stämmer eller inte där BO skulle tagit intiativ till sex och därmed gett MGM sitt samtycke till sex. BO hävdar dagen efter att han inte minns vad som skett men att han aldrig skulle ge sitt samtycke till MGM.

Hade BO mints händelsen där han avvisat MGM som inte respekterat hans nej där han på grund av sin onykterhet inte kunnat värja sig från MGM så hade det varit solklart att han blivit våldtagen. Nu är situationen den att BO inte alls minns vad som hänt och är det rimligt att bli dömd för våldtäkt för att den ena inte minns huruvida samtycke givits eller inte? Då hamnar vi på en helt ny nivå för samtycke där man inte bara ska säkerställa att samtycke till sex finns utan också ska säkerställa att den som ger sitt samtycke till sex också kommer ihåg det efteråt.

Finns inga bevis för snubbens historia heller annat än biased vittnesmål från vänner som redan hatar MGM, knappast pålitligt. Att du ens fortsätter snacka i tråden när du inte förstår definitionen av medvetslös, du tror att snubben har gått runt för egen maskin, bjudit på öl, slitit fram kuken och på något sätt lyckats hålla en erektion uppe medans han varit "medvetslös".

Vi vet ju inte om det VAr han som tog fram den.
Men säkert är att han hade protesterat ifall en kuslig snusktant hade velat följa med honom hem.
För sitt ryktes skull, om inte annat
"From a drunk month speaks a solver mind" = han var inte H E L T ointresserad

Jag tror det handlar om at han skäms.
Skäms inför kompisen (tantens son), skäms inför byn, samt har lite bakfylleångest
kanske ångrar att han sa till föräldrar

men nu måste han driva det in i kaklet istället

Vissa blir aldrig vuxna

Båda borde ha vetat bättre.

Tanten att det är fel att stöta på sonens kompis!

Och killen, att han borde se över sitt alkoholmissbruk om han följer med nån hem "bara för att få mer grogg"

Båda borde lära av detta, istället för att blanda in skattemedel och hela byn

Det är ganska tydligt att du inte har läst varken FUP eller artikel.