30 minuter - gäst Henrik Jönsson

Grejen är att ingenstans i SVT-programmet sade någon "okej herr Jönsson, du ljuger här i det här exemplet, så det betyder alltså att du är en lögnare som alltid ljuger", utan han ombads helt enkelt förklara varför han hade vinklat ett visst inslag på ett visst vis, och tagit ett citat helt ur sitt sammanhang så att det verkade säga en sak när det i själva verket sade motsatsen.

Och då kanske du tänker "jaha men varför fick han inte frågor om alla gånger han har varit snäll och inte ljugit då? (se då det tänkta exemplet med politikern och oegentligheterna ovan.) Och sen hade saken relevans att diskuteras. Jönsson är en sorts makthavare, som åtminstone i det aktuella fallet missbrukade sin makt genom att ljuga om SVT. Skulle SVT låta bli de relevanta frågorna för att vara snäll mot honom?

Han fick förklara sig. Att be någon förklara sig för något den har påstått är inte att cherrypicka, hur gärna du vill det. Hela cherrypicking-diskussionen är galet efterbliven, och jag begriper inte hur vi har hamnat här.

Tror du att Svt bjuder in Jönsson för att reda ut en viss lögn han gjort sig skyldig till? Det handlar självklart om att förlöjliga sin meningsmotståndare som bygger sin popularitet. Du skriver själv att han är en makthavare. Det ogillar Svt. Ett Svt som ska vara neutralt och får miljarder av dina och mina pengar.

Som åskådare av er sidodiskussion har jag en tanke om att din meningsmotståndare har likställt begreppen cherrypicking och plocka russinen ur kakan.

En bra sammanfattning av vad den mannen vill säga.
https://www.instagram.com/reel/DD5KrdjNQg8/?igsh=MXhnZGd1ZW9zc2g1MQ==

Jag förstår inte varför du upprepat kallar inslaget med Erika Bjerström för lögn. Inslaget presenterades kanske på ett olämpligt sätt men det var definitivt ingen lögn.

För att han felrepresenterar via inramning, något som SVT ständigt gör sig skyldiga till, som även Henrik påpekat i sin kritik genom åren.

Det är väl en typ av lögn när man medvetet försöker vilseleda sin publik för att maximera effekten av sitt budskap?

Att hans andemening är korrekt (enligt mig) gör det inte okej att förvanska en viss detalj i en argumentation.

Paludan blir inte åtalad för att han kritiserar islam eller profeten Muhammed. Det är sättet han gör det på med hat.

Har du sett videon (där klippet med Erika Bjerström nu är borttaget)?
FÖRSTÅ TRUMP - Informationen svensk media INTE ger dig
https://www.youtube.com/watch?v=OTMwsyBVczs

Det korta klippet med Erika Bjerström var inte på något sätt avgörande för innehållet och videon är över 27 minuter lång och full av massor av olika klipp. Dessutom har Erika Bjerström faktiskt uttryckt det som togs upp i klippet. Kritiken man kan ge är att klippet var taget ur ett sammanhang på ett sätt som ger en missvisande bild av just det sammanhanget. I sak är innehållet dock korrekt. Det här handlar alltså inte om någon lögn eller något i sak vilseledande -det är bara ett dåligt valt klipp som inte på något sätt har betydelse för sakinnehållet.

Jag har sett det och det var precis vad jag menade med andemeningen. Dock är det en tolkningsfråga, där jag anser att Henrik Jönsson agerat både illvilligt och medvetet. Man gör inte en sån fulklippning av misstag på hans nivå.

Ja, det var ett fult klipp (men ingen lögn) och HJ borde veta bättre. Men det är också uppenbart att SVT ansträngt sig och gått igenom hans material för att hitta en blotta av detta slag. SVT:s angrepp på HJ är inget annat än ett utstuderat försök att karaktärsmörda och tysta honom. Det är inte ett acceptabelt agerande av public service och övriga medier som hakade på.

Från minut 4:30 radas exempel upp just kring hur "oberoende" Bjerström kampanjar mot Trump.
Som jag ser det har inte Jönsson ens fulklippt utan bara redovisat för hur Bjerström inte klarar av att skriva om Trump utan att blanda in sina egna åsikter som hon vill pådyvla folk.