30 minuter - gäst Henrik Jönsson

Att han har gjort en video där han i efterhand försöker ge tillbaka till SVT med fyndiga comebacks är både tragiskt och roligt. Som en tönt som försöker ge tillbaka till den tuffa killen genom att sitta hemma framför spegeln och köra fyndiga comebacks.

Och nej, han blev inte påhoppad. Tvärtom, han blev inbjuden till en respekterad plattform för vuxna samtal, en ynnest egentligen, där man förväntas stå för vad man säger, och där man inte bara kan säga vad som helst som låter bra för stunden. Att han fick frågor om vad han har sagt, och upplever det som ett påhopp, det säger mer om hans attityd till sanningen än någonting annat.

Ledsen, men de var inte det minsta neutrala då heller. Möjligen dolde de sin vinkling bättre, eller också beror ditt intryck helt enkelt på att ingen diskuterade deras vinkling på den tiden. Eller också på att woke-agendan gått så långt idag att alla kvarvarande normala människor som inte är totalt förstörda av deras (och andra större mediers) hjärntvätt börjar reagera.

Faktum är att det på många sätt var värre för 20-30 år sedan. Efter att invandringskritiska alternativmedier slog igenom kan de större medierna inklusive SVT åtminstone inte ljuga rakt ut, vilket de ofta gjorde förr. Nu vet de att de får brallorna neddragna om de ljuger alltför öppet, så det har blivit längre mellan de riktiga bottennappen à la Sandviken-rapporten och "kompetensregn över Sverige".

Men som sagt har woke-agendan så klart gått mycket längre idag. På 1980-talet kämpade vänsteraktivisterna på SVT för att normalisera homosexualitet, idag kämpar vänsteraktivisterna på SVT för att normalisera könsbyten på barn. De har möjligen backat en smula från just den ståndpunkten, men åtminstone häromåret då frågan var som mest aktuell var de entusiastiska anhängare av könsbyten på barn och utmålade alla som inte ville låtsas att flickor kan bli pojkar för att vara trångsynta. På 1980-talet förklarade SVT att 20 000 sydamerikaner om året inte utgjorde massinvandring, idag förklarar de att 100 000 araber och afrikaner om året inte utgör massinvandring. Et cetera.

Sedan får det faktiskt erkännas att SVT gör bra saker också. Rent generellt håller produktionerna hög kvalitet (fattas bara annat med den budgeten) och när de inte går in i något med en agenda blir det oftast bra resultat. Men helhetsbilden är ändå en kraftig vänstervinkling, och har varit det i minst 40 år, antagligen mer.

Boktips: BSS - Ett försök att väcka debatt. Tyvärr vet jag ingen bok som har SVT:s och övriga stora mediers vinklingar och lögner som huvudtema, men den tar upp ett flertal exempel på hur ohederligt de betedde sig redan på 1980-talet.

Ett program som normalt sett ser annorlunda ut.
Det finns ingen tidigare gäst som fått totalt tre frågor, och sen 10minuters upprepningar av samma fråga, trots att journalisten redan fått ett svar.

Jag vet inte riktigt hur du får det till ett vuxet samtal?
Ingen politiker har varit i närheten av att få den typen av frågor.
Jag har faktiskt efterfrågat att de kanske borde följa upp viktiga frågor som lämnas obesvarade men det har aldrig hänt tidigare i programmet.

Videon från igår är snart uppe i 107 000 visningar.

https://youtu.be/XIbkRNrw4pc?si=nXgtO60ko2TTt6nn

Får se om den trendar snart.

Att han har gjort en video där han i efterhand försöker ge tillbaka till SVT med fyndiga comebacks är både tragiskt och roligt. Som en tönt som försöker ge tillbaka till den tuffa killen genom att sitta hemma framför spegeln och köra fyndiga comebacks.

Och nej, han blev inte påhoppad. Tvärtom, han blev inbjuden till en respekterad plattform för vuxna samtal, en ynnest egentligen, där man förväntas stå för vad man säger, och där man inte bara kan säga vad som helst som låter bra för stunden. Att han fick frågor om vad han har sagt, och upplever det som ett påhopp, det säger mer om hans attityd till sanningen än någonting annat.

Hans svar var slingrande och diffusa, fritt från minnet: "Jag försökte inte porträttera faktiska sakförhållanden utan mer en övergripande tematik" liksom. Det är ett svar som väcker fler frågor. Självklart flyttas då fokus till detta märkliga beteende.



Så otroligt deprimerande att läsa kommentarerna om folk som skänker pengar. Man ska komma ihåg att det inte är samhällets toppskikt som dras till den där sortens demagoger, utan de mest lågutbildade i arbetarklassen. Och de fattar inte att de skänker pengar de arbetat ihop till en snubbe som bokstavligen får lön av Svenskt Näringsliv för att arbeta mot deras egna intressen.

Vad säger du om tanken att SVT -- du vet, oberoende och jätteneutrala SVT som finansieras av våra skattepengar -- å sin sida kunde ha medgett att samma reporter skrivit exakt samma saker om Trump på annat håll, där det inte fanns något "så här säger folk om Trump"-alibi? För det inbillar du dig väl inte att de var omedvetna om?

Jag gillar inte ens HJ, främst därför att han är för mjäkig i invandringsfrågan. Men du kan inte se att SVT betett sig minst lika bedrägligt som inte tog upp den "lilla detaljen", och med långt mycket mindre rätt att vinkla saker till sin fördel därför att de är skattefinansierad statsmedia?

Fast Henrik har uttalat sig negativt om Svenskt Näringsliv. Någon som kan länka? Jag kommer inte ihåg var det var.

Jag tittar inte så mkt på SVT, förutom samhällsdebatter som jag gillar, och 30minuter och Min sanning. Men det blir ju aldrig nåt intressant samtal i varken 30minuter eller min sanning.

Du får gärna nämna något program som du tycker håller hög klass?

Varför menar du skulle SVT ta upp att en medarbetare har skrivit en artikel på en annan plattform vid ett annat tillfälle, och när skulle de ta upp det? Jag hänger inte med i hur du tänker här.

Nähä. Då är du korkad, och det är ju ditt problem känner jag.

Att han har gjort en video där han i efterhand försöker ge tillbaka till SVT med fyndiga comebacks är både tragiskt och roligt. Som en tönt som försöker ge tillbaka till den tuffa killen genom att sitta hemma framför spegeln och köra fyndiga comebacks.

Och nej, han blev inte påhoppad. Tvärtom, han blev inbjuden till en respekterad plattform för vuxna samtal, en ynnest egentligen, där man förväntas stå för vad man säger, och där man inte bara kan säga vad som helst som låter bra för stunden. Att han fick frågor om vad han har sagt, och upplever det som ett påhopp, det säger mer om hans attityd till sanningen än någonting annat.

Jag kan inte läsa dina tankar, och det är helt normalt att folk inte kan göra det. Du måste försöka vara tydligare och använda dina ord om du vill att folk ska förstå dig.

Det är alltså den här artikeln Jönsson har ändrat sig till att den numera bevisar hans tes om att SVT har haft vinklad bevakning av USA-valet. Märk väl att den är författad av Bjerström efter valet. (Och läs den även gärna, ta inte bara Jönssons ord för vad den innehåller.) Det är en krönika om hur man som journalist ska hantera den nya sortens demagogiska politiker som Trump, eftersom det inte fungerar att bemöta dem som samma slags professionella karriärpolitiker man sett innan, såna som vårdar sitt anseende, bryr sig om dekorum, eftersom Trump inte bryr om sånt. Det är inte en text som tar ställning mot Trump, utan en neutral, analytisk text om hur hans ledarstil och deltagande i det offentliga samtalet är dramatiskt annorlunda från tidigare presidenter/presidentkandidater.

https://www.journalisten.se/kronikor/medier-forstarker-trumps-budskap/