Sålt bil - Kamkedja går sönder

Den behöver inte ha varit av, utan det räcker med att den var i befintligt sämre skick än vad köparen med fog kunnat förvänta sig. Se 19 § köplagen.

Nähä, så man kan köpa bilen på 2 minuter, sen skicka en lång lista med krav på säljaren för repor, fönsterhissar som inte fungerar, slitna däck osv?

Nä, så funkar det INTE.

Men klart det inte är olagligt att inte undersöka bilen, men vill man ha någon form av rättsärende måste man ha undersökt bilen, dvs undersökningsplikt.

Det är du som påstår saker här, visa nu alla mängder med garantiärenden privatpersoner blivet dömda att åtaga sig

Kamkedjan lär inte vara av nu heller, för då skulle det inte räcka med de krävda 20k för att laga bilen. Det kan däremot vara ett rimligt pris för en verkstad att byta en sträckt kedja. Bilen kanske hade fått tänd motorlampa för att synkroniseringen mellan de båda kammarnas givare inte längre stämde tillräckligt bra.

Det kan man absolut göra. Man utgår från överenskommelsen. Om det står i avtalet att bilen är repfri, i bra skick och med fina däck, då kan man kräva ersättning om man får en bil som inte når upp till den standarden.
Nope. Man tittar på vad man kommit överens om och utgår från det. Läs på.

NJA 1996 s. 598

Nej men enligt 20§ så kan köparen inte åberopa fel som borde ha uppmärksammats under en vanlig okulär undersökning.

Men sluta länka din skit..

https://lagen.nu/1990:931#P13S1

https://lagen.nu/1990:931#P20S1

Precis, som han borde märkt. Ingen borde ha märkt att kamkedjan inte var upp till standard.

Det borde man märkt om man kollar serviceboken.

Och är den bytt enligt service intervall så är det inte heller säljarens fel att den går sönder.

När det gäller kamkedja så är det i praktiken omöjligt. Annars innebär det att man närsomhelst kan hävda att det är säljarens ansvar oavsett när kamkedjebrottet uppstår. Det kommer inte att hålla i rätten. Och det är i princip omöjligt att en verkstad ska hävda att felet varit innan bilen såldes eftersom kedjan inte var av.

Oj, alltid lika pinsamt att diskutera detta med personer som ej är skolade inom köprätt.

1. Riskens övergång enligt 13 § köplagen handlar om skador som sker >>efter<< varan överlämnats, inte före. Detta är således inte tillämpligt.
2. Du har missuppfattat 20 § köplagen. Det handlar om vad man >>borde<< märkt vid en eventuellt undersökning. Att en kamkedja är av undermålig kvalitet borde ingen rimligtvis ha märkt, så länge köparen inte är en bilmekaniker eller något liknande.