30 minuter - gäst Henrik Jönsson

OK. Så du går på allt vad han ljuger om?

Knäppgök.

Skrev jag något om Jönsson? Ditt svar är så ointelligent att det inte förtjänar ett svar, så därför håller jag tyst. Så tyst att jag inte ens skrev detta.

Nej men tråden handlar om jubeldåren Jönsson. Vill du diskutera om annat kan du starta en tråd om det din jävla löskukssvarvare.

Exakt, det hon gör i introduktionen av Jönssons klipp är egentligen bara att bekräfta att det här är vad vi(främst media) säger om Trump och alla vet att det är sant, MEN han är också......

Holmberg vill inte förstå det.

Japp, so it is. Men nu kommer Henrik Jönsson att intensifiera sin kritik av public service. Det ska ses!

När Jönsson nu står med granskarbyxorna nerdragna till knävecken är mer av samma knappast rätt väg att gå

Han hade inget försvar alls mot att han hade klippt om allt så det skulle se ut att passa hans ljug

Han kommer garanterat tänka till innan han tackar ja till liknande inbjudningar, nu förstår han ju att de ser på honom som ett hot. Han granskade dem och nu granskar de honom. Eftersom han gått ut så hårt med sina antaganden om vinklad publik service blir det ju lite beklämmande att han arbetade likadant själv.

Henrik Jönsson, Expressen Debatt:

” Anders Holmberg vägrade diskutera min kritik av SVT:s ideologiska slagsida.
I stället slår SVT ner på enskildheter för att onyanserat kunna underkänna mig, skriver Henrik Jönsson.”

” SVT tog sedan mitt lite perplexa framträdande i rutan som intäkt för att skapa direkt felaktiga rubriker som ”Henrik Jönsson backar från kritik mot SVT:s USA-bevakning”. Det gör jag inte.”

” Jag borde i stället ha använt mig av något av de många andra citat av Bjerström som visar denna vinkling, till exempel när hon skrev i tidningen Journalisten 2017: ”Trump talar och twittrar på en elvaårings språkliga nivå (vetenskapligt bevisat). Han är rasist, sexist, allt detta vet vi.”

” I efterhand inser jag att SVT inte alls ville samtala eller debattera, utan syftet var att misskreditera mig för att göra min kritik av SVT mindre legitim. Därigenom sammanfattade man oavsiktligt just den kritik jag formulerat.”

https://www.expressen.se/debatt/svt-ville-inte-samtala-bara-misskreditera-mig/

Jag tycker du snurrar till det rejält. Bara för att sossarna suger så är det ok för charlataner som HJ att göra karriär på sensationsjournalistik och fake news?

Han kör väl en del sånt snack även på sin youtube-kanal? Hans följare borde vara vana

Tack, precis vad jag ville skriva.

En välkänd retorisk teknik där någon presenterar sina egna åsikter eller överdrifter som om de vore allmän konsensus eller fakta. Detta kan användas för att manipulera publikens perception och styra debatten.

- Många människor tenderar att lita på vad de uppfattar som "majoritetens uppfattning."
- Att använda uttryck som "den allmänna bilden" kan aktivera den sociala pressen att hålla med.
- Retoriken kan användas för att sprida lögner eller överdrifter. Om tittare inte är kritiska eller informerade, kan de acceptera dessa "sanningar" utan att undersöka dem närmare.

Vidare används nyckelord såsom "rasist", "sexist", "kärnvapenkrig" vilka är laddade med starka känslor och historiska associationer. De används ofta för att väcka rädsla, ilska eller avsky hos publiken. Skapa ett "vi-mot-dem"-tänkande genom att dela in människor i moraliskt tydliga läger.

Dessa ord repeteras än idag; en form av hjärntvättning. Psykologiskt sett börjar människor acceptera ett budskap som "sanning" om de exponeras för det tillräckligt många gånger.

Bara kolla här i Sverige vilka ord används i samband med SD: "högerextrema", "rasistiska" eller "främlingsfientliga". Detta har bidragit till att skapa en specifik bild av partiet, och frågan är inte om kritiken mot SD är berättigad i vissa fall, utan om det är journalistiskt rimligt att använda denna typ av språkbruk konsekvent, utan att ge lika stort utrymme för partiets egen röst.

SVT, och många andra medier, använder dessa äckliga retoriska tekniker när de istället bör vara, eller är särskilt skyldiga att hålla sig till en högre standard av neutralitet och akademisk stringens.