30 minuter - gäst Henrik Jönsson

Henrik Jönsson borde bjuda in Anders Holmberg till sin kanal för det samtal som han trodde det skulle bli.

Jag vet inte riktigt vad jag tyckte om detta. 30 minuter är väl alltid rätt repeterande men i detta 30 minuter diskuteras i princip endast två saker vilket ju till viss del talar för jönsson. Hade dom tagit upp åtminstone några fler saker hade dom ju kunnat mycket lättare sätta honom i dåligt dager.
Med det sagt blev jag ju väldigt skeptisk när det gäller framförallt första inslaget. Hade han klippt inslaget så för att få fram sin poäng så tycker jag det vore rätt skamligt gjort. Om inte annat mot hon som var i krönikan.

Men efter att ha sett Henriks video igen så tyckte jag nästan holmblad gjorde i princip samma sak han beskyllde Henrik för. Det var ju inte ett klipp som han använde som bevis för att svt ä partiska utan det var nog för att klippet var bra ur "estetisk" synvinkel till hans video.
Tycker gott holmblad borde upplyst om att Henrik faktiskt inte byggde någon tes kring det klippet trots allt.

Men visst det var inte så smidigt gjort av Henrik.

Det är läckert när lirare som Jönsson ska företräda ”folket”
Jävla pajas
Skulle vilja slänga en baksnus i ansiktet på honom.

Frågan jag ställer mig efter ha sett avsnittet är: varför ska mina skattepengar gå till en dyr redaktion som endast tar upp ett eller två dåliga fulklippningar från en YouTuber och jagar denne? Jönsson hade ju dessutom en poäng, Public service tar ofta på sig rollen som samhällstolkare, där tolkningen alltid är vänstervriden.

Vad är ens syftet med avsnittet, att försvara sitt existensberättigande? Ska de inte förhålla sig neutrala, låt då oss tittare själva avgöra om Jönsson ljuger och förvränger.

Jag gillar Jönssons arbete men Svt lyckades verkligen få honom att framstå som en svag lögnare. Om det är syftet, att förlöjliga meningsmotståndare, ska mina skattepengar gå till det? Om fallet är så, varför har Svt ens meningsmotståndare? De ska ju vara neutrala nyhetsförmedlare, inte folkbildare. Så många frågor.

håller med. han vill egentligen ha fri invandring men har fuktat sitt fjolliga, välmanikerade pekfinger och känt hur vindarna blåser. en glenn strömberg-size bakpaj borde han få i plytet

De där "30 minuter" programmen handlar i stort just om att såga de i fotknölarna som man tycker inte riktigt är i SVT linje. Holmberg är skicklig, men denna typ av agenda är illa.
Själv är jag helt avtrubbad för detta pga jag har fattat deras agenda för länge sedan och tar det med en rejäl nypa salt.
Jag tycker det hela föll lite på det egna greppet.
Man bjuder in en Youtuber med rätt stor maktfaktor, fast som är helt bortkopplad från agendan som följer med bidragen man får från staten och sedan ska SVT liksom försvara sin opartiskhet genom att egentligen bara diskutera två små Trump klipp i 30 minuter, där det handlar just om de blivit kritiserade för att vara vänstervridet och ha någon agenda, där det ältas om och om igen för någon typ av avbön och ursäkt över att de inte är vänstervridet och partiskt.
Det hela blir liksom bara löjligt om man kan se bortom Holmbergs förhörsmetod och upplägget.

Aa precis för det finns otaliga saker som HJ skulle kunna mala ned SVT för som mörkat om invandringens konsekvenser (demografiförändring och brottslighet), att S bär stort ansvar för nedlagd kärnkraft och elpriserna denna vinter (good luck). Dessutom bär SVT ansvar för spridningen av den på många sätt föraktansvärda wokismen som hjärntvättar barn och unga.

Nej utan en lag som inte ens borde finnas och som innebär en GODTYCKLIG inskränkning av yttrandefriheten. Dessutom: VARFÖR? I ett fritt samhälle har jag rätt att till och med hysa och ge uttryck för diskriminerande åsikter. Det är OMÖJLIGT att skapa en juridisk lag för att försöka reglera yttrandefriheten utan att det blir ett sluttande plan. Sluttande plan är något som de flesta bara mekaniskt repeterar utan att förstå sig på... Det som händer är att staten får desto större makt att även på förhand angripa/förbjuda till och med subtila uttryck. De subtila uttrycken kan nämligen vara de mest diskriminerande, inte bara de som är flagrant diskriminerande/rasistiska/osv. Ej gångbart att skapa en objektiv och precis juridisk lag för detta syfte som många amerikanska prejudikat pekar på. Och dessutom är yttrandefriheten TILL för de (inte sällan minoriteter) med utmanande åsikter. Min yttrandefrihet bedöms inte som ett värde beroende på hur samhället eller grupper kan komma att reagera på mina uttryck.

Du kan diskutera och tycka som du vill utan att behöva skriva arabjävel eller negerjävel