Citat:
Ursprungligen postat av
Dogmatix
Sitter och läser förhören nu, och det svänger minst sagt fram och tillbaka.
En sak jag funderar på är att polisen säger till Melak att Rafaela har berättat i förhör att Melak var den drivande och den som stack i halsen. Men sen på nästa sida nära Rafaelas förhör kommer så erkänner hon att det var hon som gjorde det, och att hon dessutom ska ha fått 60k för det. Polisen får väl inte dra en sån vals om det verkligen inte har sagts? Men kanske kommer senare..
Ni får ha tålamod med att jag inte har läst igenom allt än, men vad är er bild vad vad som hänt? Finns den här påstådda anstiftaren som ska ha betalat, eller är det bara ett sätt att försöka komma ur att vara ansvarig?
Vem är enligt er den drivande i mordet, gjordes det i samförstånd, eller var det en som drev igenom det mer? Så långt jag läst så verkar ju Rafaela vara mer skruvad och drivande, men det kan ju framkomma mer, desto mer jag läser..
Tycker också R verkar mer skruvad och väldigt obehaglig.
Jag tror att det gått till ungefär på följande sätt:
🔹Gruppen var irriterad på E för att hon var dryg (framkommer i förhör).
🔹De vill att någon ska ge henne en läxa (misshandel)
🔹M och R tar på sig uppgiften.
🔹Under tiden har R blivit arg på E över en sak som R ville att E skulle göra för henne, men som E vägrade. Hände några dagar före mordet.
🔹R har enorma aggretionsproblem och tror dessutom att hon är en maffiaboss som bestämmer vad folk ska göra och lyder dom inte så hotar hon om diverse repressalier.
🔹Några dagar innan mordet träffas E och M. Finns TikTok-video på detta, de verkar vänskapliga. Anledningen tror jag är att invagga E i nån form av trygghet inför misshandeln då de (främst M) ska lura henne till Landskrona som ju ligger en bit ifrån där E bor.
🔹M och R känner ju till Es personlighet, bl a om att hon vill göra rätt för sig. Ex om E lovat någon nåt så håller hon det. Detta använder sig M av när hon vill lura E till Landskrona med förevändningen om att E ju lovat att följa med M på pyjamaspartyt. Något som inte E minns. Men tänker att har hon lovat måste hon ju ställa upp.
Pyjamaspartyt är för att Rs mamma ö.h.t. ska släppa iväg E till Landskrona.
M måste sköta all kontakt med E eftersom R och E ej blivit sam än.
🔹Under morddagen tror jag R är inne på att döda E, därför som hon fixar med kniv, påse, tejp mm.
M har nog ingen aning om detta. R har ju också sett sjuka videor med halshuggning som hon blev inspirerad av och ville testa. M trodde nog inte att R ska göra nåt sånt.
🔹M lurar E till de gamla vagnarna med förevändning om att först träffa en kille som är intresserad av E. De vet ju sen tidigare att E är tokig i killar.
E hade enligt mamman flera "pojkvänner" samtidigt.
🔹Där väntade R i bakhåll och fick nog en enorm kick av makten hon hade.
Tror absolut att R varit drivande, speciellt med att döda.
Angående anstiftare var nog detta ett påhitt från R för att få det att verka som att hon utfört dådet själv (hålla M utanför). R tar sedan tillbaka angående anstiftaren (tror det är efter att hon får reda på att M är häktad och förhörd), då berättar hon att hon gjort det för att testa det som görs i videon. Men säger att hon ångrar sig då hon tycker att E egentligen var för liten att ge sig på då hon inte kunde göra så mycket motstånd. Egentligen var en annan tjej måltavlan, men hon var kvar på SIS och var därmed utom räckhåll för R.
M borde dock ändå dömas för mord eftersom hon dels kunnat avstyra själva mordet när hon såg vad R höll på med. Och dels för att hon höll fast Es händer (oklart i vilket skede och utsträckning) då R höll på.
Och så hade hon kunnat ringa efter hjälp.
