Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Går det verkligen till så?
Som exempel om Chrippa är skyldigt till att hota anjos barn, hota Jocke, sprida sexvideo på Therese. Då väljer dem att inte åtala honom för spridning av sexvideon eftersom han ändå kommer bli dömd för hotet? Är det så du menar?

För det låter inte logiskt att man ska slippa bli dömd för brott som man är bevisar skyldig till bara för att man ändå kommer bli straffad för andra brott.

Om Chrippa tex inte döms för spridning av sexvideon, och bara hoten. Och sen i framtiden sprider sexvideo igen, då kommer det ju inte synas att detta är ett brott han gjort sig skyldig till tidigare.
Om man gör samma brott flera gånger så kan ju sånt påverka domen.

Det låter snarare som att dem saknade bevis och därför la ner vissa anmälningar

Tyvärr funkar det så om det handlar om samma typ av brott iaf.

Jag blev utsatt för bedrägeri..
Den som gjorde detta åkte dit. Fångades på film. Han beställde saker i ett namn. Hämta ut det på posten med falsk leg.

Detta var längesen.

Jag behövde inte betala något. Osv.
Men mitt fall togs inte upp för killen hade större saker i bagaget som det skulle skapas rättegång om.
Jag kunde skicka in om sveda och verk typ. Men fick till mig att det var totalt meningslöst då killen ändå inte hade några pengar.

Jo så går det visst till. Motargumentera en gång till så ska jag trycka till dej rejält med ett foto.

Går det verkligen till så?
Som exempel om Chrippa är skyldigt till att hota anjos barn, hota Jocke, sprida sexvideo på Therese. Då väljer dem att inte åtala honom för spridning av sexvideon eftersom han ändå kommer bli dömd för hotet? Är det så du menar?

För det låter inte logiskt att man ska slippa bli dömd för brott som man är bevisar skyldig till bara för att man ändå kommer bli straffad för andra brott.

Om Chrippa tex inte döms för spridning av sexvideon, och bara hoten. Och sen i framtiden sprider sexvideo igen, då kommer det ju inte synas att detta är ett brott han gjort sig skyldig till tidigare.
Om man gör samma brott flera gånger så kan ju sånt påverka domen.

Det låter snarare som att dem saknade bevis och därför la ner vissa anmälningar

Googla åtalsunderlåtelse. Straffet för grovt bokföringsbrott är så högt att det andra knappt påverkar sammantaget.

Dopy kommer hävda nu att han inte är dömd ännu. Det är visserligen korrekt. Men grov betyder fängelse vid fällande dom så blir inte böter då som Dopy övertygade trott.

Jag nämnde åtalet idag FÖRST av alla. Kom ihåg vem som vet saker.

Det är bra rapporterat, mycket intressant med att det är ett gammalt bokföringsbrott dom åtalar han för med.

Jag tror inte detta har med tiden efter personliga konkursen att göra. Så det lär ju komma mera. Vad jag vet har han inte bortfört så mycket sedan dess.

Lär bli saftiga böter och fängelse, samt höga rättegångskostnader vid fällande dom.

När bildade skatteverket hans firma?
Hur kunde dem göra det när han inte får ha firma? Det var väl 2021-2022 som det blev beslutar att chrippa inte fick ha firma?
Så det är bara pengarna han tjänat efter skatteverket bildade en firma åt honom som åtalet gäller? För pengarna han tjänade innan han hade firma kan han ju inte dömmas för att han inte satte in på någon firma?

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/%C3%85talsunderl%C3%A5telse

Du är helt makalös.

Jag svarar när jag får lön för att vara din personliga assistent.