IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Jag bara sa en gång att det gick och du har sagt att det inte går. Men senare själv visat att det går. Är det genetiska skillnad på människor i olika områden kan man förstås dela upp det efter det.
Är det så, att du inte anser att en fråga du debatterat hela tiden, inte hör hit, är det kanske du som är på fel forum?

Men om det jag citerade och som står i artikeln inte stämmer, hur vet man då att artikeln är korrekt? Så antingen måste det vara dagens sanning, då det står där, eller så går det inte att säga vad som är sant där. Det blir väl slutsatsen? En artikel som säger emot sig själv, är förstås problematisk. Du får nog peka på vad du vill ha sagt. Jag har läst den tidigare och gjorde det igen. Sidan 306 visas inte. Artikeln handlar om att man kan öka den spatiala förmågan genom att spela vissa spel. Sedan hänvisar man till en mängd forskare, men deras forskning finns inte med. Bara påståenden om vilka slutsatser de har kommit fram till.

Jo det är det, för i en debatt om generella skillnader mellan män och kvinnor säger det ingenting att det finns stora individuella skillnader inom grupperna. Då måste man se hur det ser ut generellt, mellan grupperna. För det är vad det handlar om.



Det är sånt här jag hakar upp mig på: 27% named at least one woman as an inventor. Om man skulle ta och räkna på samma sätt för män, och det skulle finnas minst en man i 99% av dem. då går procenten inte i hop, För då är det bara patenten med enbart kvinnor som inte skulle räknas. Nu finns det säkert ett antal patent med bara en kvinna eller några. Man måste summera det totala antal kvinnor, mot det totala antalet män, för att det ska vara rättvisande. Nu vet jag att kvinnor kan ha svårt med procenträkning. Men man måste förstås göra det som jag säger, om det ska vara rättvisande.


Jag försöker inte förminska kvinnors förmåga. Alla heder åt dem. Men man måste förstås räkna ärligt. Ska jag ta upp ohederliga kvinnor med mindervärdeskomplex, som säkert finns där också. Men du kan inte initiera debatter och sedan hänvisa till andra forum när du får mothugg och inte vill debattera längre.


Men min poäng är att det inte finns någon IQ-gen. Därför kan man inte veta om det är genetiskt eller kulturellt. Man antar bara. Det kan förstås vara så att de med högt IQ också är mer villiga att studera och kan nå högre. Medan de med lägre IQ, når en nivå de inte kan komma över, trots en god studiemiljö. För det är i huvudsak IQ, som sätter nivån för hur högt man kan ta sig, även om jag inte ska förneka annat heller.


Ok.


Diskutera någon annanstans själv. Jag visade en motsägelse i det du sa, som inte går ihop. Men du kunde inte lösa den, så nu ändrar du din formulering och lade till, utvecklade, vad det nu är. Vill du inte diskutera svar du får på dina egna frågor, så ska du väl inte ställa frågor.

Du fattar inte ens vad vi diskuterar här, är det för att du har mens eller blir det för mycket för din lilla kvinnohjärna. Ska försöka igen se om nåt går in i ditt huvud.
1. Du säger det om 65+
2. Senare tar jag upp det igen.
3. Då börjar du försöka bortförklara, att det skulle vara så?
4. Jag påpekar att det var du som drog upp det först.
5. Du börjar ifrågasätta att jag trodde på dig och fortsätter med det in in absurdum. Nu kallar du mig till och med saker för att jag påpekade att det var du som drog upp det först. Du verkar inte frisk.

Allt detta är redan avhandlat i tråden. Flera gånger om.

Ett hett tips är att läsa de 10-20 sista sidorna i en tråd som denna.

Män har större hjärnor än kvinnor. Män har något högre iq än kvinnor.

Drar man bort någon miljon lågbegåvat mena pack från ekvationen har svenska vita män minst 20 i högre iq än en swedistanska.

Det är därför ni upplevs som förståndshandikappade av oss.

Längre än så tog det inte innan Reiwas inlägg blev relevant ännu en gång:


När man diskuterar skillnader mellan två populationer, har de individuella skillnaderna ingen som helst betydelse, eftersom det är skillnader i aggregat man jämför (medelvärde, fördelning, m.m.), inte individer. Att det finns enskilda individer inom populationerna som avviker gravt från dessa aggregat är en helt meningslös observation som inte ens hör diskussionen till...

..förutom för kvinnan i meme-bilden i Reiwas länk, som inbillar sig att hon lägger fram något slags motargument.

Det gäller samtliga individer i populationen, inte endast de som avviker kraftigt från medelvärdet. Ditt påstående att populationens medelvärde i IQ (eller andra egenskaper) skulle vara en viktigare observation än individuella variationer är både felaktigt och idiotiskt.

Inom varje population (kön, etnicitet eller andra kategorier) finns det större individuella variationer än den genomsnittliga skillnaden mellan populationerna. Detta innebär att det är omöjligt att på ett meningsfullt sätt förutsäga en individs IQ eller prestation baserat på deras grupptillhörighet.

Ett genomsnitt är endast en statistisk sammanfattning och säger ingenting om enskilda individers förmågor eller potential. Skillnader i genomsnitt mellan populationer beror ofta mer på sociala och strukturella faktorer (t ex tillgång till utbildning, diskriminering, hälsovård) än på någon biologiskt fastställd skillnad. Det är därför ett felslut att dra slutsatser om en individ baserat på populationens medelvärde.

Slutsatsen är att individuella variationer är mycket mer relevanta än gruppmedelvärden i de flesta praktiska sammanhang. Att lägga alltför stor vikt vid gruppmedelvärden, särskilt när det gäller något så komplext som intelligens, är vetenskapligt missvisande.

Kvinnan i meme-bilden har faktiskt en poäng när hon talade om sin egen kroppslängd. Hennes motargument är underförstått att det finns stora individuella variationer i kroppslängd bland kvinnor. Den svenska kvinnans medellängd är runt 1,66 meter. Men det finns individuella skillnader och det är dessa som hon vill betona.

Jodå, sidan 306 visas visst. Kapitlet är ”12.2.2 Spatial Skills and Gender Differences. På sidan 308, kapitel 12.2.4. Spatial Training to Improve Spatial Skills, beskrivs det kort om att träning kan förbättra spatiala färdigheter. Forskaren Uttal har gjort en detaljerad meta-analys 2013 om de positiva effekterna av spatial träning.

Uttals meta-analys: The Malleability of Spatial Skills: A Meta-Analysis of Training Studies.

Det är faktiskt de individuella skillnaderna inom gruppen (kön, etnicitet eller annan kategori) som man ska lägga större fokus på. Läs mer om detta i mitt svar #1241 till Stig-Britt.

Av alla patentansökningar som hade lämnats in till EPO av europeiska sökande 2023 angav 27 % minst en kvinna som uppfinnare. Läs först EPO:s artikel innan du gör korkade ifrågasättanden och drar förhastade slutsatser.

Vilka ohederliga kvinnor med mindervärdeskomplex syftar du på?

Nej, det finns ingen specifik intelligensgen. Intelligens styrs inte av en enskild gen utan är ett resultat av många gener som tillsammans påverkar kognitiva funktioner.

Det stämmer faktiskt att flickor generellt är mer villiga att studera och kan nå högre, särskilt de som kommer från östasiatiska länder som Kina, Taiwan och Singapore.

Jo, man kan ta reda på vad som är genetiskt eller kulturellt. Exempel: två enäggstvillingar har båda en genetisk potential att nå en IQ på 115. Tvilling A adopteras i späd ålder från en socialt och kulturellt torftig miljö (fattig underklass) till ett välbärgat akademikerpar (välmående övre medelklass). Detta adopterade barn får under uppväxtåren tillgång till förstklassig utbildning, balanserad kost, regelbunden motion i kombination med kärlek, omsorg och stimulans. Tvilling B blir kvar hos sina biologiska föräldrar och växer upp under arma förhållanden med dålig utbildning, sämre näringsintag, brist på kärlek och stimulans.

Bägge tvillingarna genomgår i 16-18-årsåldern var sitt intelligenstest. Tvilling A får resultatet IQ 113 poäng medan tvilling B endast IQ 98 poäng. Detta är en indikation på att kultur har inverkan på intelligens, framförallt under uppväxtåren.

Den är givetvis viktigare i en diskussion om skillnader i medelvärde mellan två populationer....


Hahahaha, menar du allvar nu? Det är ju precis det vi alla sagt sedan 100 sidor bakåt i tråden - vi pratar om snitt och inte individer. Du exemplifierar precis det som skrivs här nedan. Vem har påstått att man kan säga något om kvinnor som individer utifrån kvinnors snitt? Det är ju exakt detta meme-bilden illustrerar, att en man pratar om snitt och kvinnor börjar prata om att det finns individuella avvikelser, och därför kan inte snittet vara sant. Du kan inte mena allvar, aahahahha. Det är inte omöjligt på ett meningsfullt sätt, det är omöjligt.





Nej, det har ju ingen påstått heller, det är bara ett gäng kärringar i tråden som argumenterar som om det vore på något annat sätt. Vem argumenterar du emot? Dig själv? Herregud vilken toka du är.


I din kärringhjärna är alltså att en individ avviker från ett medelvärde ett motargument mot medelvärdet. Ja, där ser man, det förklarar mycket av ditt tantsvammel. Det är ju precis detta tankefel som kärringar ständigt gör som bilden belyser så väl! Helt otroligt, det går knappt tro att det är sant. Du gör precis det fel som bilden försöker belysa och repeterar det dessutom som att kvinnan i bilden har en poäng. Ja, herre jösses... tack för ett gott skratt.

Reiwas inlägg var direkt genialiskt:

Sidorna 305 och 306 visas inte i förhandsgranskningen.,står det för mig.
Jag vet vad artikeln handlar om. Men vad just den artikeln handlar om är att man kan den spatiala öka förmågan genom att spela en viss typ av spel. Man skriver även att man kan minska skillnaderna mellan könen genom det. Men inte vad som händer om bägge könen tränar på det, faktiskt. Man vet inte om man jämför äpplen med päron. Det finns en massa påståenden, men alla hänvisar till andra studier om det, liksom det jag drog upp. Är alla påståenden sanna där, är det jag citerade också det. Eller hur?

Att man kan förbättra den genom att spela spel förstår jag. Det var vad artikeln vi debatterar säger. Så varför du då hänvisar till en artikel som säger samma sak, förstår jag inte.
Däremot gillar jag inte Meta studier. Det är att göra det enkelt för sig. Man får förstås ett medelvärde. Men man tar inte riktigt hänsyn till metodik och urval i de olika studierna. Men en modegrej idag, där man framställer det som sanningar.


Jag vet att det finns individuella skillnader. Försöker du framhålla saker som ingen debatterat mot. Ska du berätta att jorden snurrar runt solen också?
Vad du behöver förklara, är på vilket sätt det påverkar de generella skillnader som bevisligen finns.

Jag har förstås läst det men även förklarat vad som är problemet med att räkna på det sättet. Jag vet inte om du har svårt att fatta det jag säger. Eftersom det ofta är flera personer nämnda i patentansökningar, blir det felaktigt sätt att räkna och framställer det som att kvinnors andel är större än den är.

Så ska man räkna korrekt, ska man räkna alla kvinnor och män som är nämnd och fördelningen mellan dem, Eller hur.

Alla som känner sig träffade. På samma sätt som man kan fråga sig, varför du kallar alla som diskuterar emot det du säger, för misogyna. Är det ett uttryck av just det kanske? Hävdelsebehov. Penisavundet.


Du repeterar bara vad jag sagt.

Så det beror på kultur, inte gener? Hur vet man det. Det är frågan. Du tar bara ett exempel här nedan, utan nåt som visar att det är så. Frågan är alltid vad som är orsak och vad som är verkan och hur man bevisar det. Är studievilja ett utslag av IQ eller är det ett resultat av kultur eller andra genetiska och kulturella skillnader? Hur gör man det för gruppen man undersökt?

Lite intressant är att jag läst om tvillingstudier som visar tvärtom. Att de lyckas nästan lika bra som sin tvilling. Länkar behövs nog där du visar det här.

Det finns två sätt till utöver videospel som kan förbättra ens spatiala förmåga. Se tabell 2 i den länkade metastudien (video games, instructional course, psychology laboratory training).

Forskning visar att kvinnor förbättrar sin spatiala förmåga mer än män efter en viss tids träning. Tre exempel på studier:

Training Spatial Skills in Men and Women, Women Match Men When Learning a Spatial Skill, Playing an Action Video Game Reduces Gender Differences in Spatial Cognition

Är det för att metastudiers slutsatser kommer fram till resultat som inte passar din ståndpunkt? Om de däremot bekräftar dina åsikter, då gillar du dem såklart.

Du vet uppenbarligen inte vad en metastudie är för något. En metastudie är en studie av vetenskapliga publikationer, i allmänhet en del av ett systematiskt översiktsarbete. Det handlar om att statistiskt väga samman flera sådana originalstudier så att man får ett större observationsmaterial. Man sammanställer resultat från redan publicerade vetenskapliga artiklar.

Om du ska räkna korrekt, då måste du för fan se skillnad på inlämnade patentansökningar och aktiva patentinnehav. I din länkade artikel från tidningen Syre står det att 99 % av alla aktiva patentinnehav ägs av män. I Sverige, inte i något annat land.


Här är ett exempel: Identical Twins Raised Apart in Different Countries Have Huge IQ Difference ... och ett till: IQ of children in better-educated households is higher, study of twins indicates

Enäggstvillingar delar 100 % av generna. Intelligensmässigt har de potential att prestera likadant på IQ-tester, dock om de är uppväxta tillsammans eller i liknande miljöer. I fallet med enäggstvillingarna som levt åtskilda sedan de var två år gamla har forskare funnit att den ena tvillingflickan som fick fortsätta att växa upp med sina biologiska föräldrar i en kärleksfull och mer intellektuellt stimulerande miljö i Sydkorea hade 17 poäng högre IQ än den borttappade tvillingsystern, som efter en tid på fosterhem adopterades av ett amerikanskt par i en mindre harmonisk hemmiljö.

Men de är generellt ändå sämre än männen vid(kanske lika förhållanden) Så de vinner mer, förmodligen för de är sämre från början, männen vinner mindre men har ändå högre efteråt. Kvinnorna kommer inte riktigt ifatt men närmar sig kraftigt.

Du tänker att du är annorlunda och helt objektiv. Var det inte du som sa att man kunde radera skillnaderna? Var det helt objektivt? Män toppar förstås inom IQ, eller hur? Även inom matte, Eller hur?

Jag vet vad det är, vad jag menar att risken är att man jämför äpplen och päron.

Vad pratar du ens om Jag tog upp något annat, som inte har något med du svarar på. Nu tar du upp något jag skrev tidigare. Blev det svårt med matten, eller var du tvungen att hitta på nåt nytt då du inte vill erkänna att jag hade rätt om matten, att det blir en snedfördelning om man räknade på det sättet. Så då ställer jag samma fråga till dig, blev det jobbigt nu?

Från Syre:
När det gäller uppfinnarna bakom de aktiva patenten är fördelningen 6 procent kvinnor, 91 procent män och övriga är obestämda eller okända. Det var det här jag tog upp. Men kanske blandade ihop det med ägande?

När det gäller patent, äger kvinnor 1% och män 6% och företag 93%. Så antingen har du läst dåligt eller så är det procenträkningen, som det är känt att många kvinnor är sämre på än män. Nu är ägandet av privatpersoner så litet, så man skulle vilja ha decimaler, då det garanterat är avrundat.





Fast nu är de koreanska tvillingarna undantagsfall inte normen. De står även i artikeln att det inte brukar skilja mer än 7 punkter när det gäller tvillingar. Däremot hade de nästan identiska personligheter, trots olika uppväxt, vilket väl visar hur mycket generna påverkar. Man föds med sin personlighet. Du är född med din personlighet.

Den andra artikeln, där det står om adoptivbarn, handlar lustigt nog om syskon, inte tvillingar. Där var skillnaderna 4.4 punkter vilket jag tyckte var väldigt lite faktiskt. Sen, återigen, vilken metod att mäta IQ har man använt, vilket jag menar påverkar. Men det antyder att det är väldigt genetiskt. Blev lite förvånad där över likheterna i IQ mellan syskon, men det visar hur starkt generna påverkar även syskon. Jag har aldrig sagt att miljö inte påverkar, speciellt studieresultat, men mindre när det gäller IQ. Då ska det vara extrema förhållanden.

Som vi konstaterat. Ni är inte kloka i huvudet.

Är det inte bättre att du låser tråden för gott? Att diskutera endast snittskillnader mellan två populationer utan att presentera sannolika orsaker till denna diskrepans är oseriöst ur vetenskaplig synpunkt. Tycker inte du det också?

Javisst ja! I din värld finns inga individer, bara medelmåttor i populationen. Ingen som sticker ut från normen (medelvärdet). Alla är stöpta i samma genomsnittliga form inom varje population.

Samtliga män i sin grupp har samma IQ (100). Samtliga kvinnor i sin grupp har samma IQ (96). Det utopiska i din idealvärld är att ingen kvinna i sin grupp har högre IQ än någon man i sin grupp. Men då finns väl inget mer av relevans för dig att debattera om. Utom att slå dig för bröstet och hylla manlig överhöghet (male supremacy).