Citat:
Du väljer verkligen inte att ta till dig information, misstolka samt vränga på orden för att få det till att stödja din teori 
Det handlar om vad USA (då även NATO med andra ord) sagt till ryssen i dessa förhandlingar. Stormakterna skiter väl i vad Ukraina sagt, säger eller inte sagt.
Likaså kommer Ukrania nu att dansa efter USAs pipa. Säger USA att de skall komma överens med ryssen så kommer Ukraina att göra det.
Det handlar om vad USA (då även NATO med andra ord) sagt till ryssen i dessa förhandlingar. Stormakterna skiter väl i vad Ukraina sagt, säger eller inte sagt.
Likaså kommer Ukrania nu att dansa efter USAs pipa. Säger USA att de skall komma överens med ryssen så kommer Ukraina att göra det.
Jag har tagit del av de ryska påståendena, och av studien du länkade. Av detta framgår:
1) Vid tidpunkten för Sovjetunionen 1.0:s sammanbrott, framställde eventuellt vissa västerländska ledare och diplomater sin vilja till ömsesidigt förtroende och samarbete med Ryssland som större än den egentligen var.
2) Inga avtal skrevs och därför är detta eventuella faktum totalt och fullständigt irrelevant.
3) Ukraina har aldrig brutit mot några avtal med Ryssland.
4) Nato har aldrig brutit mot några avtal med Ryssland.
5) USA har aldrig brutit mot några avtal med Ryssland.
6) Det skrevs däremot avtal där Ryssland, som nation, lovade dyrt och heligt att respektera Ukrainas territoriella integritet.
7) Dessa avtal har Ryssland flagrant brutit mot genom att invadera Ukraina.
Så, nu när det är snyggt och prydligt uppstolpat, vilken av punkterna är det du påstår är felaktig?
Det verkar inte som om du förstår hur reglerna för avtal mellan länder ser ut. Ifall Ulf Kristersson i samtal med Olaf Scholz säger att Sverige ska köpa el av Tyskland ifall Tyskland bygger fler kärnkraftverk, så betyder det noll och intet till dess att ett avtal är undertecknat. Innan det finns ett skriftligt avtal står det Sverige helt fritt att istället köpa el av Frankrike.
Om tyska politiker kommer dragande med "men Uffe sa ju..." trettio år senare när Uffe inte ens är statsminister längre, gör de sig enbart till åtlöje. Ljuger de då ihop avtal som inte funnits och använder det som ursäkt för att själva bryta faktiska, ingångna, undertecknade avtal, så gör de sig till diplomatiska parias. Och startar de krig mot Sverige för att hämnas för att Uffe 30 år tidigare kanske sagt att han kunde tänka sig att köpa tysk el, då har de blivit en skurkstat som andra länder kommer att skänka vapen och pengar till Sverige för att slå tillbaka, eller rentav själva gå in med trupp ifall det inte räcker.
Jag fattar inte att detta kan vara så svårt att begripa. Men, en gång till, vilken av ovanstående punkter är det du önskar bestrida?
