Skandiamannen

Är det inte lite konstigt att bara ett vittne Lars J pratar om keps dessutom med viss osäkerhet?

Om det är SE som Yvonne N ser undrar man varför han behöver att hålla på att trixa med väskan, borde inte prio ett vara att ta sig från mordplatsen snabbt och samtidigt försöka undvika uppmärksamhet.

Nej, inte alls. LJ är den ende av ALLA vittnen som är förberedd på vad som komma skall.

Han var redo att iaktta, han behövde inte orientera sig innan han fick syn på GM.

De andra såg GM på minst 20-30 meters håll, i motljus från Dekorima.

LJ såg GM på 5-10 meters håll, möjligen i något bättre ljus.

Inte så konstigt att vittnena på mordplatsen inte kunde skönja kepsen.

Fast AD nämner Sherlock Holmes-hatt, vilket är en hatt med skärm.

En av hans passagerare tyckte sig se en keps. De såg troligen GM lite mer i profil.

Är det inte dags nu att kapitulera inför faktum: Man kommer inte runt SE.

Så Lars J såg gm bättre än till exempel Anders B?

Det här förklarar endel..

1.

https://pinewood.eu/cdn/shop/files/1120-135-21_Pinewood_a15d9dd0-8f56-4fa6-b4a2-e91aae0c06eb.jpg?v=1717581779&width=990


2.

https://pinewood.eu/cdn/shop/files/1120-135-66_Pinewood_67b6c423-f117-4d28-970d-a906b67b9035.jpg?v=1717581779&width=990

O ja, AB hade mer innanför västen än LJ, och såg endast GM bakifrån.

LJ såg GM från sidan, en millisekund, sedan snett från sidan ...

Och på något närmare håll.

Det är en sjujäkla skillnad.

Det han tänker i sådana fall är, om jag inte är ett stolligt vittne, vad är jag då?

Han spelar alltså stolligt vittne?

Väl djärvt? Ingen har tagit notis om honom efter mordet och då poserar han i Rapport och sedan för säkerhets skull stort uppslagen på bild i ett antal tidningar där han berättar hur oerhört nära skotten han var. Djärvheten vet väl inga gränser här. Även om han skulle ha bytt ut något plagg.

Varför skulle han byta plagg för övrigt. Han arbetar ju med förväxling och spegling.

Angående Henry. Så den väktare som suggererats till att konstruera falska minnen om att alls ha pratat med Stig före hans avgång och konstruerar det mesta även gällande hans återkomst kan minnas rätt gällande vad SE bar för kläder när han tippar vad det kan ha varit SE brukade ha på sig och som är motstridigt det den andra väktaren har för sig samt uppenbart påverkat av rapporteringen ("trekvartslång")?

Eftersom hans minnesinlagring är helt och hållet slumpmässig och utan någon förankring i realiteter, så bör man nog stryka allt han uppger?

Uppenbarligen tar det längre än 39 år att se att nedan beskrivna person inte är JÅS!

Du undviker ju uppgifterna jag citerade. De har inget med Ströms PM att göra och inte heller JÅS vilket borde vara klart även för dig.

Gällande Ströms PM så kommer man ifrån att han reagerar för en bild på SE, eller hur?

Jag lägger in uppgifterna på nytt:

Jan Andersson förhöret i TR

Sidan 5. Helin frågar

Åkl: Pratade du med någon annan person här på platsen?

A: Ja, det kom väl fram någon äldre karl , lite mindre … bastant
karl och pratade väl också. Men vad vi pratade om, det har jag
svårt att komma ihåg, vad vi diskuterade fram och tillbaks. Ja,
sedan var det väl ytterligare någon som bara helt plötsligt dök
upp där, som pratade väldigt mycket tycker jag, men vad han
pratade om, det har jag väldigt svårt att komma ihåg, men som
också sedan försvann efter ett tag. Jag koncentrerade mig helt
enkelt på den här killen i blåa täckjackan, att inte han skulle
avvika, tills polisen kom.

Sidan 8. Liljeros frågar

Liljeros: När du talar om mannen med keps, åsyftar du den här mannen
som ...?
A: Nej, nej det var en annan...
Liljeros: Det var en annan person ?
A: Ja.
Liljeros: Kan du ta om det där, hur det var med den här mannen med keps?
A: Ja, det var en äldre man mellan 50-60 årsåldern. Vad vi
diskuterade Och pratade om, det har jag svårt att komma ihåg.


Tillägg:
Och låt mig även vara tydlig med att jag inte påstår att vi med säkerhet vet att detta är SE, men det är självfallet inte JÅS

Fast han kan ju inte veta huruvida någon tagit notis om honom. Han vet att LP överlevde och att LJ kan ha sett honom. Han kan bara reagera på de signalement som kommit, och försöka styra det hela till egen fördel?

På bilden i SvD dagen efter är han inte så lätt att känna igen. Sen träder han fram på nytt över 35 dagar senare.

Utredningen har haft tillgång till samtliga ljudfiler från Palmerummet från dag ett. Det gäller även det filmade materialet.

Det som begärts ut är enbart en bråkdel av det totala. Ej heller är det säkrrt att allt gällande Engström kom med. Sedan är det ett ytterst märkligt tillvägagångssätt att överhudtaget begära ut på det sättet när det gäller kalenderordnat material.

Lyckligtvis finns de skriftliga protokollen i sin helhet, om än tidvis hårt maskade, tillgängliga. För då träder den verkliga bilden fram istället för vad någon journalist valt ut åt allmänheten.

Holmér beodrar, på förfrågan, Linder.att Engström skall köras i botten i slutet av 1986. Ström deltog inte ens på några av mötena, så att sitta och påstå att Linder helt gick efter Ström är gödselspridning och inget annat. Även Irvell hade förpassat uppslaget till arkivet när han lämnade utredning för pensionering. De här herrarna hade natutligtvis rättat "Holmérs misstag", det är klarlagt från protokollen.att Holmér var lyhörd inför övriga mötesdeltagare. Faktiskt tvärtemot vad vi föranletts att tro.

Därvidlag kan det konstateras att tolkningen utgörs av fantasier och önsketänkande uppbyggt på.att upprepa gång på gång att Svensson och Engström blandats ihop med hopp att etablera det som en sanning. Och sedan skylla allt på Holmér.

Efter 39 år inser de flesta istället att uppslaget inte är mer värt nu än när det hamnade i Olle Minells avskrädeshink för 35 år sedan. Om möjligt faktiskt ännu mindre...

Ja, det är möjligt att dom tog uppgifterna därifrån. Ett "rent påhitt" skulle väl snarare vara om dom satte en röd jacka på SE.
Men här kan man såklart fråga sig om det verkligen var GM som sprang in i Robrandt?
När jag tittat på detta så finns det i.a.f. inget som hindrar att så skulle vara fallet.
Det enda är i så fall Sanna T's vittnesmål från Smala gränd som sannolikt måste förkastas helt.
Gärningsmannen kan knappast springa norr ut 2 ggr på 2 parallella gator. (Om han nu inte mot förmodan skulle ha vänt, sprungit tillbaka och sedan tagit den andra gatan istället.)

Vittnesmålen blir allt mer osäkra ju längre ifrån mordplatsen i tid och rum man kommer.
Klär man på GM(i detta fallet SE) en rutig jacka så blir Samsons vittnesmål "starkare". Men är det rätt?

Lyssnar man på JA så låter han inte precis som säkerheten själv. Om sådan man verkligen fanns så kan det i princip vara vem som helst. Har för mig att JA i något förhör satte en "Ceps" på AB.

Men JA är inte den ende som låter lite svajig, den ende som låter någorlunda säker, både vid polisförhör (den 25 april 1986) och vid bägge rättegångarna, är faktiskt herr Engström som nästan mekaniskt rabblar upp detaljer, ofta ovidkommande.

Det mekaniska är bra fångat här, "... fredagen den tjugoåttonde februari ..."
https://www.youtube.com/watch?v=y_W358c8Rzo