Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Å ja. Drygt 2 miljoner i Swish , reklampengar och annat fuffens räcker .nog till en bränvinsadvokat.

Det räcker inte, dumpen får inget statligt stöd och har en massa utgifter kopplade till sin verksamhet

Massa utgifter? Som ? Jo knark e dyrt , har jag hört

Men du säger ändå att man måste försvara sig om man är oskyldig men man kan inte försvara sig för man inte har pengar. Alltså är det moment 22. Man kan inte påvisa sin oskuld eller rentvå sig utan att ha pengar.

Det är dock en otroligt stor skillnad emellan dem och deras offer.
De räknas som offentliga personer och även att tidningar skall granskas.

Dumpen kan således inte avnjuta samma anonymitet som deras offer skall kunna.
Det är skillnad på att vädra dumpens smutsiga underkläder och en slumpmässig missbrukares halv smutsiga.
Säger halv här för eftersom ingen träder fram så det finns riktiga offer, sättet som dumpen lägger sig i och tjatar sig till med mera, så har de gjort en tabbe, en extremt stor miss, de har halkat fel.
Men det finns inget som antyder att de gjort något fel tidigare eller att de skulle blivit något fel senare.

Så det är extremt stor skillnad i att dumpen viftar med förtal och deras uthängda.
Också rätt ironiskt hur de nu är sådana offer och inte inser att de är mycket värre själva, man skall ta hänsyn till dem hit och dit.

Men som offentliga personer, Patrik gick in i den rollen på 80talet och klev åter igen in i rampljuset. Samt Sara som tagit på sig detta rampljus.
Det är alltså stor skillnad med att belysa deras fel och brister gentemot en helt anonym okänd person.

https://www.journalisten.se/nyheter/po-offentlig-person-racker-inte/
Samhällsintresset har jag påpekat flera gånger om nu med, din nyfikenhet gör inte något allmänintresse.

Här säger ju PO bland annat om att artister och idrottare inte krävs samma ansvar som tjänstemän, de är alltså fortfarande en mycket hög skillnad emellan en okänd och en idrottare och nu har SoP dessutom intagit en ÄN högre roll i samhället.

https://www.resume.se/kommunikation/media/problem-kring-begreppet-offentlig-person/
Lite såhär, utan att ha gjort något brottsligt blir dessa personer tvingade till att bli offentliga personer. Det finns ingen egentlig anledning att publicera dem med namn och bild. Eller ens chattar i "sin helhet". Det går alltså att återberätta och dölja personen och där igenom belysa de problem de anser existerar.
Dessa personer utsätts alltså för fara och lite annat. Att publicera sin blaska och överlämna personerna till polisen.
Men då kommer ni med ursäkten att jamen de har ju inte begått något brott och det är därför de måste vara synliga så alla vet. Jamen precis, läs den meningen 4 gånger till...



Eftersom inga brott har begåtts eller kan påvisas så bör det med varsamhet publiceras om dessa.
Eftersom Samhället kommer att döma och får de ett finger tar de en hel arm.

Eftersom den här typen av publicering kan åstadkomma EXTREMT stor skada bör den göras varsamt.
Sara totalt ignorerar det och publicerar utan minsta åtanke på vad som händer efter "Men det är inte vårat fel" och alla hennes ursäkter om att "hon kan inte stå till svars för vad andra gör" Nej, kanske inte, men hon kan stå till svars för publiceringen hon nonchalant gjort.

Istället för att dessa människor ges en chans att bättra sig raseras deras och liven på människorna runt om. Med sådan nonchalans. Om hennes intent är välmening, kunde hon tänkt efter lite extra vid iaf självmord nr 3. Eller Patrik kunde haft lite mer empati när han i media går ut och säger "Det är tråkigt men whomp whomp vi kommer inte ändra något"

Eller varför inte den deflektion som Sara gjorde när ETC journalisten drog upp detta som gruppen gräv gjort. Visat lite empati emot de kvarlevande, men nej ett empatilöst svar som bara försvarar henne som person.

Sara är en giftig person som hittat en roll där hon bryter ner samhället förslöad av "Välmening" och "Barnens bästa" folk förblindat köper vad hon säger med hull och hår.

Media har sina pressetiska regler för att de tar sitt jobb på EXTREMT allvar och inte vill förlora de fina andningsrum de har.

Sedan har vi Dumpen som en tjur lös i en keramik butik.

De tar inte ansvar för sina handlingar, de ser över de regler som är etablerade med ett nonchalant svep. och framför allt så utnyttjar de ett skydd på helt fel sätt.

Det är bra att det är så friskt detta stöd, men Dumpen bevisar att det måste stramas åt.
Att JK behöver tygla in och gränsa av detta frikostiga utrymme.

Det kommer att straffa övrig media, men de är nog själva rätt glada vid en åtstramade regler.

Gäddor är en för rolig term. Förmodligen började de med torskar och sen sa någon av dom, nää, torsk låter inte ondskefullt nog, vi måste ha ett ord som låter som rena ondskan, nåt med vassa tänder, så att folk hatar dom.

Ja om folk vill försvara sig så ska de givetvis göra det, är det svårt att göra det rättsligt kan dom alltid försöka göra det medialt

Nu namnpublicerar ju inte dumpen utom i särskilda fall

Jag tror knappast dumpen skulle nått samma grad av uppmärksamhet om dom hade anonymiserat gäddorna och dessutom hade inte eventuella offer kunnat träda fram

Dumpen kämpar för att skapa politisk förändring och dom anser att dom gör allt dom kan för att uppnå sitt mål

Jag säger inte att dom måste vara synliga för att dom inte begått något brott utan att det är ett problem att deras uppsåt att förgripa sig på ett barn är i sig inget brott men det hoppas jag det kan bli ändring på

Sen en annan sak som dessutom även måste bevisas är just att dumpens publicering ska ha gjorts för att utöka personen som brottslig och/eller klandervärd

Dumpen kommer förmodligen argumentera för att publiceringen gjordes för att varna allmänheten om en person som är en fara för barn, att man gjorde det i ett högre syfte än att skapa missaktning, missaktningen i sig är enligt deras argumentation då en bisak

Gruppen gräv har inte dumpen skapat och jag ser den diskussionen som rätt irrelevant i sammanhanget, då kan man lika väl beskylla flashback forum för det, det är en grupp som skapats av folk på flashback som ansåg att flashbacks regler har blivit för hårda och det är en rätt liten grupp människor som skriver där dessutom

Ungefär lika otur som dumplingar när dom tänker. Dom vill hjälpa/rädda/bry sig om barn, men dom enda riktiga barnen i scenariot är dom som far illa av deras framfart. Sån himla otur.

Eller vad vet jag, Mållgan kanske finns på riktigt för dig?

Men snälla Bertil, det är på riktigt bara en googling bort. Kan du inte åtminstone försöka va lite källkritisk innan du sväljer de Sara tutar i dig?
Dom kan inte driva förtalsmål mot Aftonbladet eller ETC för man KAN INTE FÖRTALA EN ORGANISATION.

De hoppas jag verkligen inte. Sara är nog en av enskilt största minusaffärerna den här staten har haft genom tiderna. Vi pröjsar hennes rättegångskostnader, vi pröjsar hennes tänder, vi pröjsar hennes canceroperationer, och den enda inkomst hon lyckats hålla i sitt liv som är beskattningsbar resulterar i att samhället kommer få stå för notan för den psykiska ohälsan och alla andra bieffekter som en hord av anhöriga och barn kommer kosta oss framöver.

Hon hade nog fan kunnat köra en oljetanker på grund i ett naturreservat och det hade fortfarande varit en billigare affär för samhället.

[quote=Ovetade|90253377]
Med din logik så ska vi alltså avskaffa trafiklagarna.
Är det inte rimligare att:

Fortkörare ska stoppas för att förhindra eventuella olyckor.
Gäddor ska stoppas för att förhindra eventuella offer.

Med din logik skall vi stoppa förare innan de satt sig i bilen trotts att de är nycktra.