Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Lol, för Dumpen kollar chatloggar innan de hänger ut folk. Du visste att det där var nonsens innan du klickade på "Skicka", så varför ens skriva det? Sluta hitta på. När man lägger upp svar som man själv ser stora logiska brister i så är man inte ute efter fakta. Det är bara kokande känslor som styr. Hela upplägget är helt orättssäkert. Och om det är Pelles fru som bor ihop med honom som är vansinnig för att han vill skilja sig och vill ha vårdnaden om barnen så kan hon även komma åt sånt. Och Pelle själv kan lätt anklagas för att ha skickat sina inlägg via en billig tfn som han kastat i sjön osv osv osv osv. Det är därför rättssamhället måste pröva bevisning istället för att vråla hämndlystet som en grottmänniska och dra ut på lynchningståg

Så om någon har tillräckligt med engagemang och drivkraft kan vederbörande gärna operera din blindtarm?
Själv skulle jag avstå.

Lycka till att bevisa det för dumpens giriga grifters.

Så om någon loggar ur sina konton och raderar apparna med mera och visar putte och Sara de på plats, så hängs de inte ut? Shit, va ny info för mig att man enkelt kunde lura dem.

För det ända de går på är väl detta är den personen vi chattat med, inget den säger kommer ändra något, vi ser på bilder och i person att det är samma.
Personen är på rätt plats vid rätt tid.

Allt i sin ordning, personen är skyldig.

Ansvarsfull ja. Det gäddorna gjort är både ansvarslöst och klandervärt.
Tänk om alla som beter sig ansvarslöst skulle få sina liv lika raserade som det dumpen säkerställer...

Stort tack för snälla, peppande ord, Ovetade!

Jag har valt att delta i tråden, därför att Dumpen som socialt och medialt fenomen intresserar mig. Verksamheten aktualiserar ett flertal intressanta frågeställningar kopplade till juridik och etik, ämnen jag är barnsligt förtjust i. 😁

Jurister är ett tämligen säreget släkte. Vi är tränade i, och professionellt präglade av, ett rättsstatstänkande. Det betyder att varhelst exempelvis kriminella företeelser uppträder, är den instinktiva reaktionen ”Stopp och belägg, utred och lagför!” Varken mer eller mindre; sakligt, formellt, korrekt.

De flesta vad jag har hört personligen, och även sett i andra sammanhang, är övertygade om att Dumpens uthängningar principiellt utgör förtal. Jag är böjd att instämma. Alltså tycker man att Dumpen gör fel juridiskt (och jurister tänker juridiskt), oaktat det behjärtansvärda syftet. De dilemman som uppstår blir föremål för intresseavvägning - essensen i all rättsanalys.

Beträffande det där släktet finns somliga advokater och andra juristkonsulter som specialiserar sig på att använda rättssystemet för att närmast driva en förändringsagenda - ”juridisk aktivism” - exempelvis på klimat- och miljöområdet och inom mänskliga/medborgerliga rättigheter (legitimt i sig).

Där finns säkert de som skulle sätta en ära i att försvara Sara Nilsson i förtalsmål, anförande argument för en annan tolkning av förtalsregeln (försvarligheten främst) än den rådande.

Det är en helt annan typ av jurist än ämbetsmannen inom förvaltning och rättskipning. Båda kategorierna förenas emellertid av rättsstatstänkandet. Det är bara det att man intar olika perspektiv; klientintresset kontra samhällsintresset, bägge inom ramen för rättsordningen och de spelregler den ställer upp.

Att försvara Sara Nilsson i ett förtalsmål är att tillvarata ett klientintresse i ett enskilt fall och samtidigt driva på för en strukturell förändring: Om hon frias av Göteborgs tingsrätt, får det betraktas som en smärre juridisk revolution givet rättsläget idag.

Jag tänker mig att Bodström åtar sig detta inte bara för att han känner att han har ett starkt fall utan även för att han principiellt tror stenhårt på rättssamhället och tycker detta är rättsvidrigt

Ja, helt uppenbart så. Han har ju offentligt betonat att han anser att Dumpen och Impulskollen med marginal har klivit över gränsen för det lagliga. De anmälningar han har upprättat och inlämnat bär syn för sägen.

Det är skillnad på att utföra ett kirurgiskt ingrepp jämfört med att skriva ihop en artikel och publicera

äsch, radera, orkar inte

Om någon de 500+ hade lurats dit så hade dom nog vart rätt angelägna av att bevisa att dom inte var den dumpens fiskare hade chattat med och då hade dom på ett trovärdigt sätt kunna gått till botten med det
Med en trovärdig berättelse som håller ihop tillsammans med eventuell chattlogg eller dylikt så skulle både S&P tvivla på att dom konfronterar samma person

Dom får väll jobba för att förändra sitt beteende så kan dom säkert komma på fötter efter några år