Antinatalism

Ja, bra gener + bra uppfostran anser jag kunna rättfärdiga barnafödande.
Det är inte vårt ansvar att tala för någon annan huruvida livet är meningslöst eller inte men bra förutsättningar borde vara ett kriterium innan man ens överväger att skaffa barn.

Det håller inte. Det finns barn till statschefer och miljardärer som lever ett helvetiskt liv.

Det finns aldrig något som rättfärdigar att skapa nytt liv, även om en liten minoritet människor lever hela livet utan några större motgångar och lidanden.

Loons discord: https://discord.gg/rAnMbjVp Länken är giltig i en vecka från när jag postade den.

Personligen så håller jag med dig till fullo.
Men det finns tydliga brister med antinatalism i praktiken om samhället skulle anamma det.
Slutar människor att skaffa barn så kommer vi inte ha någon yngre generation som arbetar för oss när vi blir äldre, det kommer leda till många brister i samhället om vi slutar föröka oss vilket resulterar i mer lidande.
Total mänsklig utrotning vore enda lösningen, du kanske förespråkar kärnvapenkrig?

Jag skulle starta ett kärnvapenkrig om jag kunde, men det finns också annat man kan göra som att se till att aktiv dödshjälp blir en odiskutabel rättighet. Vettiga människor kommer förstås att välja dödshjälp framför att dö av cancer eller demens eller bara vara någon som sitter på ett äldreboende och väntar på döden.

Lawrence Anton diskuterar Schopenhauer, Benatar och polyannaprincipen: Why Your Life Is Worse Than You Think

Ja, det minsta man borde göra är att införa aktiv dödshjälp. Det ska vara individens okränkbara frihet att ha rätten att välja om man vill leva eller inte.
Likaså man har rätt till att leva ska man givetvis ha rätt till att dö frivilligt.
Om befolkningen var omedveten om kärnvapenkriget och allting i nästa sekund var utplånat, det vore fint.

Inte ens ett totalt kärnvapenkrig, där alla smällde av allt de hade, skulle utrota mänskligheten, var har ni fått den idén ifrån? Rymdstenen som utrotade dinosaurierna (utom de som sedan utvecklades till våra fåglar) levererade en energi som var flera miljarder gånger större än Hiroshimabomben.

En ev atomvinter och därmed misslyckade skördar och därefter svält, skulle kunna följa pga solblockerande sot från alla bränder som bomberna orsakat, men det är faktiskt ett lite kontroversiellt resultat. Hur som helst, även om det vore sant, så blir det isf en lång och plågsam död för de som dukar under för det.

Glöm det där om "nästa ögonblick", utom för de som råkar befinna sig inom några km från en exploderande bomb, och därför dör direkt. För Hiroshimabomben började man få en hyfsad överlevnadschans ett par km från smällens centrum. Dagens största bomber är mindre än 1000 ggr kraftigare än Hiroshimabomben, men eftersom denna energi sprids ut i 3D så ökar det bara skaderadien med en faktor 10 (kubikroten ur 1000).

Då var det väl bara en önskedröm att allt skulle kunna sluta smärtlöst på ett ögonblick. Den naturliga döden är oftast långdragen och tuff.
Antinatalismen är teoretiskt sätt logisk men det finns inget bra vis att praktiskt taget genomföra teorin utan att det skulle leda till tuffa konsekvenser. Slutar människor att föröka sig tar det till slut hus i helvete för oss som redan lever.
Aktiv dödshjälp vore en åtgärd men det hade knappast räckt med det för vissa anhängare.
Det är lätt att dra rimliga argument men svårt att genomföra någon nytta i verkligheten och då är det hela bara lönlöst.

Vi vet väldigt lite om vad universums fabrik verkligen innehåller. Vi vet inte ens om vi lever i en simulering.

Döden kan innebära precis vad som helst. De flesta icke troende antar att det är sladden ur datorn. Men det vet vi inte. En spirituell dimension kan existera oberoende av om ingen levande kan komma i kontakt med den. Och oberoende av religiösa sanningar.

Som analogi: bara för att jag låtsats ha en relation med Corinna Kopf, och jag blir avslöjad att hitta på, så betyder det inte att Corinna Kopf inte existerar.

Jag är inte troende men samma argument kan användas gällande andevärlden. Det kan mycket väl existera och mest logiskt hade väl varit att vi inte kan komma i kontakt med en annan dimension än att vi kan göra det.

Första persons-perspektiv är svårt att förena med materialism. En materialismvärld borde inte kunna möjliggöra för självmedvetande.

Nej, man behöver inte vara troende för att erkänna att vetenskapen otillräcklig. Är man tillräckligt skeptisk så inser man det.
Finns andevärlden så sägs den existera i 4D dimensionen där tid och rum flyter samman, att vi i 3D skulle kunna integrera med den dimensionen felfritt är omöjligt.
Låt säga att det är sant att det finns liv efter döden, det betyder inte automatiskt att livet är meningsfullt.
För personer som har dödsångest vore det suveränt men för människor som är bekväma inför döden så vore det en anledning till att begå självmord så fort man tröttnar lite på sin tillvaro.
Att detta livet är förgängligt ( oberoende på om det finns liv efter eller inte) kan också användas som argument för att ta till vara på livet.
Allting handlar till slut om vilket perspektiv du väljer.

Du dör på ett ögonblick om du befinner dig i centrala Stockholm eller Göteborg.

Allt prat om ett efterliv är också bara copium. Inget tyder på att man kan överleva sin egen död. Det är ju en form av religion att hålla på och tänka så.

Men tänk alla som bor ute på landet?
Men kommer den dagen då Putin drar igång kärnvapenkrig så drar vi antinatalismer in någonstans centralt.