Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Stora tidningar brukar inte förtala eller stötta drev emot folk. Så inte konstigt att dem inte hjälpte till att förtala eller dreva emot Chrippa och Linnea.
Känns som att du inte förstår vad användare menar med Sveriges mest förtalade par. Det verkar som om du tror det betyder Sveriges mest kända par?

https://www.twitch.tv/videos/2305915195?t=01h20m51s

Men detta måste ju vara värre än bara "höras"
Här hjälper en som är permanent bannad en annan aktivt med en giveaway ? Som uppenbarligen båda har intresse i.

Men.

Tror du media skrivit om dem förtalade när de är så irrelevanta så de inte ens nämns när de grips? Poängen var jätteenkel att förstå.

Tror det absolut största intresset från många är att bryta ner hans lögner. Påvisa att han talar osanning.

Vad är förtalet då menar du?

Om det sker en husis hos en känd person brukar tidningar rapportera om det, i det här fallet är de inte så kända att det blir skriverier ( även om Chrippa gärna vill tro att han är känd).

Grymt! Anmäler.

Vilket gripande menar du?
Häktningen i januari vill jag minnas att tidningarna skrev om.
Gripandet när Jocke påstod att han blivit hotad och när eko kom, då släpptes ju chrippa, så troligen kunde dem inte styrka brott och hålla honom häktade. Det blir inget för tidningarna att skriva "i torsdags blev en influencer häktade, vi vet ej varför, personen blev sedan släppt, vi vet ej varför"

Tidningarna kommer aldrig hjälpa till att förtala chrippa eller dreva emot Chrippa eftersom dem vet att det är olagligt.

Dock skriver ju tidningarna endel om hur KF tar Chrippas saker, det gör dem inte när KF tar saker ifrån okända människor. Och enligt din logik betyder det ju att chrippa då måsten vara känd bland allmänheten.

Det finns inga bevis ute på vilka som faktiskt var hos Chrippa, vad dem gjorde, varför dem var där, varför chrippa togs med polisen, osv.
Skulle tidningarna skriva en artikel om det skulle informationen komma ifrån påståenden utan bevis. Tidningarna skulle aldrig skriva en artikel "eko, kronofogden och polisen var hem till influencer, tog saker och häktade personerna. Källa: Anjo sa det"

Chrippa är tillräckligt känd för att tidningarna ska skriva om det KF tog. Hade det funnits bevis så dem hade kunnat skriva om husisen och hämtningen hade tidningarna absolut skrivit om det.

Eftersom det inte finns bevis på att dem faktiskt blivit gripna så kommer inte tidningarna skriva om det.
Hur kan det vara så svårt att förstå att "Anjo sa" inte räknas som bevis inom journalist världen?

Bevis på media i Januari?

Jag vill minnas duger inte

Inga bevis 29/12?

Googla. Jättelätt. Prova att leva utanför flashback en liten stund, det klarar du.