Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Ja jag försökte läsa nån lång förvirrad text på dumpens hemsida, med citat från sms som kunde vara skrivna i samband med när texten skrevs. Jag förstod inte i huvudtaget vad hon ville ha sagt. Sara brukar väl skriva rätt bra, det här såg ut som nån som tömt imovane-burken och sen börjat skriva.

Riktigt snurrigt..

https://dumpen.se/2024/11/14/bod/

Jag tänker att den springande punkten i triangeldramat är just överföring av pengar mellan IK och Dumpen. Övriga punkter i brottsupplägget är redan relativt cementerade.

Slussar Dumpen folk till IK? - Ja
Har personerna betalat pengar till IK? - Ja
Har personerna upplevt att dom befunnit sig i en situation där dom känt sig pressade att betala? - Ja
Har personerna sedemera sluppit bli uthängda? - Ja, i olika omfattning.
Slussar IK pengar tillbaka till Dumpen? - Ja

De enda dumpen fortfarande med någon form av seriositet försöker försvara är att pengarna dom får from IK enbart är reklampengar.
Men även deras egna siffror rörande reklamen framstår som suspekta.

Jag misstror inte för en sekund att Sara kommer gå in i förhörsrummet och utan att blinka ljuga åklagaren rakt i ansiktet om att IK absolut har förbundit sig att betala en summa som är 1000%(tusen!) högre för en avsevärt mycket sämre placering av sin reklam än t.ex. "Balkanboden".

Min fråga är mer om de argumentet kommer hålla i en prövning?

Det här är väldigt intressanta frågor. Annonspengarna från IK är onekligen besvärande för Dumpen. Den sammanställning Dusapa gjorde i tråden gör inte saken bättre för Sara et al. och din, KanelbulleKungen, kalkyl är även den något som Sara lär behöva förklara i förhör.

Det kan vara så, i sanning, att IK såg det som sponsring, för en god gärning etc., vilket skulle förklara (vad som framstår som ett) överpris för annonserna. Från Dumpens sida har man tidigare officiellt betonat att priset var 360.000 kr årligen. Men som Dusapa belade, visar det sig att av Dumpens egna uppgifter (publicerad fakturering och betalning samt principerna för det) handlar det om påtagligt mer än 360.000 kr.

Sara kan i Aftonbladet och på dumpen.se säga och skriva vad hon vill i syfte att söka övertyga folk om att det enbart har rört sig om annonsbetalning, att Dumpen inte utöver det har erhållit del av pengar som IK har mottagit från uthängda. Mot detta står IK:s Michael Strandbergs uppgifter i inspelat samtal att Dumpen fick en slant.

Deras versioner är uppenbarligen inte förenliga. Sara kommer att behöva besvara en rad graverande frågor mot bakgrund härav, inklusive annonsfaktureringen och hur mycket hon egentligen visste om IK:s affärsupplägg.

I en rättslig prövning bedömer rätten parternas utsagor, deras trovärdighet. Utsatt för bevisade, faktiska omständigheter har den åtalade då att förklara sig, berätta om hur det och det kan komma sig, redogöra för varför man gjorde si och så. Om förklaringarna anses ologiska, osammanhängande och inte går ihop i ljuset av övrig utredning, kommer rätten att bedöma dem som icke trovärdiga, föga rimliga, ”bär inte sannolikhetens prägel”, ”framstår som en efterhandskonstruktion” och så vidare. Då blir det fällande dom.

Ta det här med annonsfaktureringen. Med hänsyn till vad som redan har framkommit, skulle det väl kunna bedömas så, att det är fråga om ett skenupplägg - Dumpen fick pengar av IK som inte kan motiveras av annonsfaktureringen (jämför vad Strandberg har uppgett), och det även om det inte bevisas ha flutit in pengar direkt från IK till några privata konton, Dumpens föreningskonto eller liknande.

Med andra ord ett rättens konstaterande att "det måste ha stått klart för Dumpen" vad det hela handlade om, att Dumpen därmed var inblandad i transaktionerna med de uthängda - "tillsammans och i samförstånd" med IK.

Somliga får för sig att det bara är att gå till rätten och förneka och förklara sig så går man fri. Det är helt enkelt inte lätt att framställa sig som trovärdig när den åtalade avger en alternativ version till åklagarens påstådda händelseförlopp.

Sedan krävs markant mer bevisning för en fällande dom för, säg, utpressning, än vad som framkommer i ett mediereportage. Så vi får avvakta polisutredningen och se var den landar. Hursomhelst kommer Sara förmodligen att få det svettigt i förhören.

Rätta mig om jag har fel, men först behövs väl en åklagare som vill väcka åtal baserat på förundersökningen?

Ja, självklart så. Jag drog det direkt till rätten. 😊 Men även åklagaren gör en liknande bedömning av trovärdighet i förhören och övrig bevisning när åklagaren avgör om åtal ska väckas eller inte. Åklagaren måste bedöma utredningen så, att fällande dom kan påräknas för att väcka åtal.

Jag tror problemet är att Sara har levt sitt liv som småkriminell och därmed är van att hennes brottslighet tas som sådan. Hon är van vid att hennes lögner aldrig skärskådas av en erfaren åklagare eftersom hennes brott hitintills inte vara av större slag som kan ge flera års fängelse. Att det är en viss skillnad mellan att bli anklagad för att ha stulit kött på ICA och utpressning är inget hon tagit i beräkning.

Jag tror inte Sara riktigt fattar att de kommer att jämföra hennes (och andras) uttalanden och ställa dom mot varandra. Människan kommer trassla in sig så oerhört i sina lögner. Det kommer förvisso bli komiskt när hon blir trängd och börjar anklaga hela rättssalen för att vara pedofiler.

Ja, det kan kanske vara så, att hon är van och tidigare brott var av annan art, enklare samband att parera och så vidare.

Nej, det där med jämförelse av uppgifter och att uttalanden ställs mot varandra ska sannerligen inte underskattas. Intrasslande i lögner ligger i tangentens riktning.

Det är vad man brukar säga om poängen med korsförhör: Det är helt enkelt mycket svårt att ljuga konsekvent.

Lite som med oaktsam våldtäkt, fast där det i detta fall mer handlar om oaktsam utpressning.

Då har jag fattat rätt
Har du någon förmening om hur de inblandades bakgrund spelar in? Nu är ju anmälan av sådan art att häktning känns osannolik. I frågor om ekonomisk brottslighet är mitt intryck att en tid i häkte är vanligare, för att bevis inte ska kunna undanröjas?

Ja, kanske lite så. Helt klart kommer uppsåtsfrågan bli en nöt att knäcka, och då handlar det om bevisning. Oaktsam utpressning är straffri, till skillnad från oaktsam våldtäkt, vilket brott infördes just för att underlätta bevisbördan för åklagaren i våldtäktsmål. Lagändringen följde på en omfattande samhällsdebatt efter att ett antal våldtäktsåtalade hade friats på grund av ej styrkt uppsåt. Oaktsamhet är generellt lättare att bevisa än uppsåt.

Bakgrunden spelar ingen roll i ansvarsfrågan, alltså om man tidigare är straffad eller så.

Nej, sannolikt ingen häktning. I så fall närmast på grund av kollusionsfara (risk för undanröjande av bevis).

Precis, vid ekobrott kan det bli häktning på grund av kollusionsfara. Någon av häktningsgrunderna kollusionsfara, recidivfara (risk för fortsatt brottslighet) eller flyktfara måste vara för handen för häktning, såvida inte minimistraffet är 1,5 år (då är huvudregeln obligatorisk häktning).

Undra om inte Sara sitter med sitt triumfkort i rockärmen för annars skulle man inte vara så där kaxig och svinga med allt och alla.

I början kom hon undan med allt slafs eftersom att hon officiellt pysslar med välgörenhet och sånt ifrågasätter man inte men efter ett tiotal självmord och minst 500 krossade familjer samt lite skumma samarbetspartner så kunde etablissemanget inte hålla sig längre och granskning påbörjades.

En ilsken Sara fick tuppjuck men står på sig bra (hittills).

Ska bli intressant att se var det är vattentätt.

Verkar ha gått ut kontraorder till samtliga underhuggare att hålla käften inför media, inte ens Putte får yttra sig. Han som alltid gör sig så bra i media.

Sara har liksom inte tid med den här skiten utan hon ska vara ute på vägarna och jaga män som vill sätta på barn.