Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Gäddor anhöriga fiskare Sara Patrik Impulskollen blir vittnen, inte youtubefilmer. Man kommer granska bankkonton och ställa frågor kring transaktioner, en persons svar kan ställa till det för en annan. Impulskollens svar ställde Dumpen i dålig dager. Hur hanterades pengar som kom in på Saras egna konto innan ABt tog över gåvoinsamlingen.

En sak som jag funderat på, och som jag inte riktigt har setts avhandlas i tråden tidigare, är den oproportionerliga summa pengar som IK verkar betala för sin reklamplats jämfört med dom andra aktörerna som gör reklam på sidan. Nu är jag inte heller någon reklamare men min uppfattning är att IKs placering (längst bak i ett par sekunder i slutet av konfrontationsvideos) är ganska kass kontra dom andra sponsorerna vars reklam man kan se på sidan hela tiden.

Om vi använder dumpens egna uppgifter så vet vi att:
Dumpen fakturerade IK mellan 90-110kr per faktura.
Dumpens nettoomsättning 2023 var 908k
Dumpens började (officielt) samarbeta med IK augusti 2023, vilket ger oss 5 månader dom borde fakturerat för 2023 vilket borde tagits med i deras årsredovisning.
Dumpens nettoomsättning 2023 var 908k.
Det fanns vid tillfället för AB publicering 8st andra sponsorer på sidan.

Jag gissar att nettoomsättningen i årsredovisningen berör reklam + försäljning av merch.
Jag gissar att den andra posten benämnd "övriga rörelseintäkter" berör swisheriet.
Jag kan säkert ha fel o Dumpen får gärna förtydliga sin årsredovisning.

Jag kommer även skita i att räkna bort merch-försäljningen då jag har svårt att tro att den är nån kioskvältare.
Och för alla dumplingar som vill protestera här, att dra bort merch-försäljningen hade varit ofördelaktigt för Dumpen i uträkningen.

Om vi först börjar med Saras egna siffror (30k/månad) så har vi på 5 månader 150k riksdaler som dumpen fakturerat IK för 2023

Det lämnar 758k för resterande 8 företag att dela på, om vi förutsätter att alla betalar lika och att dom alla sponsrat dumpen hela året (2023) blir det 94,75k per företag/år eller 7890kr/månad.

Varför kan man fakturera IK nästan 5 gånger så mycket som övriga sponsorer?
Reklam innan en video är ju absolut en grej men efter? Någon reklamare som har svar?

Om jag lånar lite data från Dusapa:s inlägg i tråden #84084, och kollar på fakturorna dumpen själva lagt upp ser vi att dom "redan uppe i 420.000 på 6 månader , då 3 månader saknas och 3 månader återstår av året."

420k x 2 = 840k (fakturering för 1 år)
840k / 12 = 70k (per månad)
70k x 5 = 350k (5 månader dumpen fakturerar IK 2023)

908k - 350k = 558k (nettoomsättning - IK fakturering)

558k / 8 = 69,75k (nettoomsättning fördelat på övriga 8 sponsorer)

69,75k / 12 = 5812kr (övriga sponsorers månadskostnad)

Med de här exemplet betalar alltså IK lika mycket för sin "reklamplats" till Dumpen på 1 månad, som övriga sponsorer betalar på 1 år.

Är det ens möjligt att dom skulle kunna lyckas övertala en åklagare att den skillnaden är för något annat än en fördold överföring av utpressningspengar?

Du vill alltså att Dumpen ska förtydliga sin årsredovisning för dig! hahaha, vilken stolle du är.

Jag vet inte. Men det borde ändå vara möjligt att argumentera för att de gjort en för Dumpen bra deal. En duktig annonssäljare helt enkelt. Eller att IK kan ha sett det som sponsring snarare än traditionell reklam, för att de brinner för barnens rättigheter och att Dumpen gör en god sak. Vidare att Dumpens rekommendation av IK är orelaterad till reklamen (eller sponsringen).

Jag vet inte, men jag gissar att den osedvanligt höga summan IK betalat för annonserna i sig inte duger för fällande dom. Men om det stämmer att de gjort intäkter på ”Peter” och därför inte publicerat honom…ja då ser det ju värre ut.

PruttSara är en av de huvudmisstänkta. Att hon släppte en drama/deckar -litteratur på sin egna hemsida. Där hon fabricerade sina egna "bevis" som enligt henne själv skulle rentvå henne. Det är inget som en normal funtad försvarsadvokat kommer ens ta upp i kommande förhandlingar. Det blir snarare åklagaren som kommer trycka på olika delar i romanen.

Hade duon varit oskyldiga och utsatt för en "komplott". Så är det normala förfarande att skaka på huvet och välja att inte kommentera det. Det kommer ju framgå tydligt i senare skede isåfall.

Nu lägger PruttSara ut en kilometerlång text där hon berör fan och hans moster. Vi är nere på skruv och mutter nivå här. Det tyder på att hon och sjöfläsket och en rad andra är skyldiga till mycket mer än vad som hittills kommit fram.

Svamlig slutsats. Att man resonerar kring deras pengaflöde är helt i sin ordning.

Dumpen får göra vad de vill, de har inget redovisningsansvar gentemot flashbackanvändare.

Ja jag försökte läsa nån lång förvirrad text på dumpens hemsida, med citat från sms som kunde vara skrivna i samband med när texten skrevs. Jag förstod inte i huvudtaget vad hon ville ha sagt. Sara brukar väl skriva rätt bra, det här såg ut som nån som tömt imovane-burken och sen börjat skriva.

Riktigt snurrigt..

https://dumpen.se/2024/11/14/bod/

Jag tänker att den springande punkten i triangeldramat är just överföring av pengar mellan IK och Dumpen. Övriga punkter i brottsupplägget är redan relativt cementerade.

Slussar Dumpen folk till IK? - Ja
Har personerna betalat pengar till IK? - Ja
Har personerna upplevt att dom befunnit sig i en situation där dom känt sig pressade att betala? - Ja
Har personerna sedemera sluppit bli uthängda? - Ja, i olika omfattning.
Slussar IK pengar tillbaka till Dumpen? - Ja

De enda dumpen fortfarande med någon form av seriositet försöker försvara är att pengarna dom får from IK enbart är reklampengar.
Men även deras egna siffror rörande reklamen framstår som suspekta.

Jag misstror inte för en sekund att Sara kommer gå in i förhörsrummet och utan att blinka ljuga åklagaren rakt i ansiktet om att IK absolut har förbundit sig att betala en summa som är 1000%(tusen!) högre för en avsevärt mycket sämre placering av sin reklam än t.ex. "Balkanboden".

Min fråga är mer om de argumentet kommer hålla i en prövning?

Det här är väldigt intressanta frågor. Annonspengarna från IK är onekligen besvärande för Dumpen. Den sammanställning Dusapa gjorde i tråden gör inte saken bättre för Sara et al. och din, KanelbulleKungen, kalkyl är även den något som Sara lär behöva förklara i förhör.

Det kan vara så, i sanning, att IK såg det som sponsring, för en god gärning etc., vilket skulle förklara (vad som framstår som ett) överpris för annonserna. Från Dumpens sida har man tidigare officiellt betonat att priset var 360.000 kr årligen. Men som Dusapa belade, visar det sig att av Dumpens egna uppgifter (publicerad fakturering och betalning samt principerna för det) handlar det om påtagligt mer än 360.000 kr.

Sara kan i Aftonbladet och på dumpen.se säga och skriva vad hon vill i syfte att söka övertyga folk om att det enbart har rört sig om annonsbetalning, att Dumpen inte utöver det har erhållit del av pengar som IK har mottagit från uthängda. Mot detta står IK:s Michael Strandbergs uppgifter i inspelat samtal att Dumpen fick en slant.

Deras versioner är uppenbarligen inte förenliga. Sara kommer att behöva besvara en rad graverande frågor mot bakgrund härav, inklusive annonsfaktureringen och hur mycket hon egentligen visste om IK:s affärsupplägg.

I en rättslig prövning bedömer rätten parternas utsagor, deras trovärdighet. Utsatt för bevisade, faktiska omständigheter har den åtalade då att förklara sig, berätta om hur det och det kan komma sig, redogöra för varför man gjorde si och så. Om förklaringarna anses ologiska, osammanhängande och inte går ihop i ljuset av övrig utredning, kommer rätten att bedöma dem som icke trovärdiga, föga rimliga, ”bär inte sannolikhetens prägel”, ”framstår som en efterhandskonstruktion” och så vidare. Då blir det fällande dom.

Ta det här med annonsfaktureringen. Med hänsyn till vad som redan har framkommit, skulle det väl kunna bedömas så, att det är fråga om ett skenupplägg - Dumpen fick pengar av IK som inte kan motiveras av annonsfaktureringen (jämför vad Strandberg har uppgett), och det även om det inte bevisas ha flutit in pengar direkt från IK till några privata konton, Dumpens föreningskonto eller liknande.

Med andra ord ett rättens konstaterande att "det måste ha stått klart för Dumpen" vad det hela handlade om, att Dumpen därmed var inblandad i transaktionerna med de uthängda - "tillsammans och i samförstånd" med IK.

Somliga får för sig att det bara är att gå till rätten och förneka och förklara sig så går man fri. Det är helt enkelt inte lätt att framställa sig som trovärdig när den åtalade avger en alternativ version till åklagarens påstådda händelseförlopp.

Sedan krävs markant mer bevisning för en fällande dom för, säg, utpressning, än vad som framkommer i ett mediereportage. Så vi får avvakta polisutredningen och se var den landar. Hursomhelst kommer Sara förmodligen att få det svettigt i förhören.

Rätta mig om jag har fel, men först behövs väl en åklagare som vill väcka åtal baserat på förundersökningen?

Ja, självklart så. Jag drog det direkt till rätten. 😊 Men även åklagaren gör en liknande bedömning av trovärdighet i förhören och övrig bevisning när åklagaren avgör om åtal ska väckas eller inte. Åklagaren måste bedöma utredningen så, att fällande dom kan påräknas för att väcka åtal.

Jag tror problemet är att Sara har levt sitt liv som småkriminell och därmed är van att hennes brottslighet tas som sådan. Hon är van vid att hennes lögner aldrig skärskådas av en erfaren åklagare eftersom hennes brott hitintills inte vara av större slag som kan ge flera års fängelse. Att det är en viss skillnad mellan att bli anklagad för att ha stulit kött på ICA och utpressning är inget hon tagit i beräkning.

Jag tror inte Sara riktigt fattar att de kommer att jämföra hennes (och andras) uttalanden och ställa dom mot varandra. Människan kommer trassla in sig så oerhört i sina lögner. Det kommer förvisso bli komiskt när hon blir trängd och börjar anklaga hela rättssalen för att vara pedofiler.