Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vinofs förhör från 1985 upphör inte att förvåna.

Förhöret är i sin helhet häpnadsväckande och mångbottnat, med en mängd förbluffande uttalanden från såväl förhörsledaren som Vinof själv, men här vill jag endast ta upp en talande passage:

Förhörsledaren frågar om svarta sopsäckar och huruvida Vinof sett någon på Eugeniavägen hantera sådana på ett suspekt sätt som skulle kunna ha koppling till fynden. Vinof svarar nekande och omedelbart därefter utspelar sig följande dialog:.

"Förhörsledare: Du har läst om det här i tidningarna.
Vincent [det vill säga Vinof, min anm.]: Ja, det var det jag pratade med [...] om, tänk att vi hade ju egentligen kunnat kommit precis på...
Förhörsledare: Har du sett någon som har hanterat säckar, svarta plastsäckar på det sättet som skulle kunna ha anknytning till de här fynden?
Vincent: Nej.
Förhörsledare: Det har du inte.
Vincent: Men jag sa det till [...] att vi hade kunnat kommit precis då eventuellt, eftersom vi, den där kurvan bortanför oss...
Förhörsledare: Vad har du haft för yrke innan du började med flyttfirman?"

(Citerat förhör i Catrine och tystnaden, s. 211)

Denna korta dialog är synnerligen remarkabel. Inledningsvis kan man konstatera att Vinof vid två tillfällen försöker berätta något, men blir avbruten av förhörsledaren.

Första gången ställer förhörsledaren ånyo samma fråga om de svarta sopsäckarna som han tidigare har ställt och som Vinof besvarat. Andra gången byter förhörsledaren helt sonika ämne och frågar om Vinofs yrkesliv.

Detta abrupta avfärdande av Vinofs uttalanden är inte vad man förväntar sig av en förhörsledare som vill få fram information. För vad är det Vinof egentligen försöker säga?

Enligt min uppfattning antyder Vinof något olycksbådande och han är uppenbart mån om att få fram vad han vill ha sagt, eftersom han försöker igen efter första gången han blir avbruten.

I sitt första uttalande påstås Vinof ha sagt: "... vi hade ju egentligen kunnat kommit precis på..." och i det andra "... vi hade kunnat kommit precis då" (mina fetningar). Jag tror att förhörsbandet har blivit felaktigt tolkat och att Vinof i båda fallen talar om "då", det vill säga när säckarna dumpades.

Således är Vinof mycket upptagen av föreställningen att han skulle kunna ha sett dumpningen och/eller personen som utförde den. Om detta enbart vore ett hypotetiskt scenario kan man fundera varför han så envist fortsätter, trots polisens fullständiga ointresse.

Var det möjligen vad som faktiskt hände och försökte Vinof lite diskret tipsa om detta? Vad ligger i sådana fall bakom förhörsledarens intensiva avvärjande av just detta ämne?

Jag vet ju såklart inte, men här tror jag att det är så enkelt som att Vinof var upptagen av att han hade kunnat se när säckarna dumpades. Det var nog en tanke som var ganska svindlande (om han nu inte var inlblandad själv alltså).

Jag vet heller inte hur förhöret lät, men kan det ha varit så att han inte avslutade meningarna snarare än att förhörsledaren avbröt honom? Lite som när folk blir intervjuade i TV efter ett våldsdåd i närheten och bara tycker att det är obehagligt för att de själva kunde ha råkat illa ut. Tänk om jag hade... osv.

Ja, den förklaringen hade ju fallit sig naturligt om det hade rört sig om gemene man.

Men att Vinof (med stor våldserfarenhet och vana vid grov kriminalitet) skulle bli så pass omskakad av denna tanke känns inte särskilt troligt. Därutöver hade han aktivt undvikit polisen i över ett halvår innan detta förhör, vilket tyder på att han inte var så brydd om att bringa någon reda i vad som skett.

Jag har inte heller hört själva bandinspelningen, vilket hade varit enormt intressant, men jag tror att Vinof blev avbruten eftersom han så att säga tar upp samma tråd igen. Han var helt tydligt inte klar med ämnet.

Men det kan ju, som du påpekar, ha rört sig om oavslutade meningar. I sådana fall är det ändock anmärkningsvärt att förhörsledaren inte ställde några följdfrågor om vad Vinof for efter, utan bara bytte ämne.

(Det fetade)

Vinof blev med stor sannolikhet kanske överraskad av att ett par av säckarna dumpades på Eugeniavägen? Å andra sidan ska vi ha i minnet att det fanns ett 30-tal andra företag och verksamheter på denna gata, sett ur ett statistiskt perspektiv så fanns det säkert fler torskar bland de anställda.

Och varför ska du ens börja spekulera i om Vinof var inblandad själv när det inte finns ett enda vittnesmål som pekar på att han träffade eller umgicks med CdC i juni.

Vinof var ju dessutom knappast det "sista vittnet", den platsen upptogs istället av en äldre stamkund på Östermalm som inte utreddes trots hans täta kontakter med CdC i juni. Hon satt tom i hans bil samma dag hon försvann, vi vet ju inte ens om hon blev avsläppt vid Kungsträdgården som det sista vittnet uppgav i de två korta förhör som hölls med honom?

Är det inte bättre att du fokuserar på de personer som bevisligen träffade CdC i juni istället för att slösa tid och energi på Vinof tex?

Jo, lite skumt är det... Det går ju dock att tänka sig att även en brottsling hajar till lite över att ha haft säckar med likdelar runt knuten.

En alternativ förklaring är att ville spela oskyldig och låtsades vara förfärad.

Eftersom det allmänt antas att GM opererade på natten, är Vinofs uttalanden klart intressanta.
"Vi hade kunnat komma just då" är ett uttalande som indikerar att det är dagtid han syftar på.
Varför spekulerar han överhuvudtaget om han och hans vänner kunde sprungit på GM?
Vinof och hans vänner var förvisso nattaktiva ibland, men han knappast ha syftat på ett nattligt möte.

Det är svårt att läsa det där förhöret utan att känna en konstig undertext. Mitt intryck är att Vinof visste mer än polisen ville att han skulle veta (och säga).

Vinof säger också "hon måste varit där borta då, eller.."

Säger man så om en styckad människa: hon?

Allt är så jäkla kryptiskt i det där förhöret.

Jag tror att det är lätt att övertolka saker när man läser förhör så här långt efteråt. Det kan mycket väl ha varit så att Vinof bara sa så utan att tänka så mycket mer på det eller på vilken tid på dagen/natten som säckarna förmodligen dumpades. Att han säger hon om ett styckat kvinnolik tycker jag inte heller är så konstigt.

Jag är dock öppen för att det var på något annat sätt och jag säger inte att du har fel i dina spekulationer. Jag tror dock bara att det är lätt att tillskriva människor mer analysförmåga i till exempel ett samtal och det är lätt att tro att de "live" i ett samtal hinner fundera lika mycket på vad som sägs jämfört med någon som i lugn och ro kan ägna tid åt en analys.

Om man tänker sig att Vinof var fullständigt oskyldig och ovetande behöver han inte ha reflekterat över när på dygnet säckarna kan ha dumpats.

Å andra sidan påstod sig ju Vinof promenera alla tider på dygnet, så nattliga möten eller observationer kan självklart ha ägt rum.
Just den benämningen tycker jag inte är så uppseendeväckande. Eftersom Vinof kände Catrine tror jag att han - oavsett eventuell inblandning eller kunskap - tänkte på henne som den person hon var när hon levde.

Men jag håller med om den märkliga undertonen i förhöret generellt.

En intressant aspekt är också att Vinof har påtagliga svårigheter att precisera vad han gjorde under pingsten. Han kan inte ens påminna sig om han var i Stockholm eller ej. Däremot kan han återge exakt datum för polisanmälan (15/6 1984) och berätta relativt ingående om midsommarfirandet.

Om man nu är av uppfattningen att C dog under pingsten - jag är det inte - är det noterbart att Vinof inte kan presentera ett alibi för den tidpunkten.

Ja, om Vinof var helt och hållet oskyldig borde han ha reagerat kraftigt, särskilt eftersom han ju kände Catrine.

Men i det här fallet menar jag att kontexten antyder något annat. Förhöret hölls i februari 1985, och vid det laget bör eventuell chock ha lagt sig en smula.

Jag förvånas också lika mycket över förhörsledarens uttalanden som av Vinofs i det här förhöret. Det är svårt att förstå bristen på följdfrågor och hur somliga av Vinofs yttranden i princip ignoreras.

Man kan inte tro att personen som blir förhörd kände offret, höll sig undan från polisen i över ett halvår efter fynden, bodde och arbetade i omedelbar anslutning till ena fyndplatsen, enligt egen utsago blev galen av att dricka, överdoserade tabletter dagen innan det senkomna polisförhöret och omgav sig med kriminella och våldsamma personer.
Utifrån förhörsledarens bemötande hade Vinof kunnat vara vilket perifert vittne som helst, vars förhör bara ska klaras av.

hon var väl bara där för att få husrum mat och knark och en liten slant att leva på

Vart befann hon sig då för att få allt detta?

Ditt inlägg är riktat till en annan skribent där han tog upp den illaluktande containern som stod den södra delen av Karolinska institutets område sensommaren 1984 innan den fraktades bort av en renhållningsarbetare.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag har aldrig förstått vad trådens nuvarande syndabockar Vinof och Co skulle göra inne på Karolinska institutets område såvida de nu var inblandade?

Vinof hade väl ingen som helst koppling till Karolinska institutet?

En annan aspekt på det hela är att det finns inte ett enda vittnesmål som pekar på att da Costa rört sig på Eugeniavägen och besökt någon person eller företag på Eugeniavägen när hon fortfarande var i livet?

Utplaceringen av säckarna på Eugeniavägen, dvs fyndplats 2 kan väl isåfall handla om en ren slump om vi betänker den andra utplaceringen vid fyndplats 1 vid Talludden och inte minst den illaluktande containern på Karolinska institutets södra del?

Nu verkar Masen ha fått ett ansikte.
Mannen som kallades Masen var troligen Kjell F, född 1932, kåkfarare och härstammande från Norrland.
Och det som gör Masen riktigt intressant, är hans presumtiva koppling till tunga kriminella personer i centrala Stockholm.
Masen verkar ha varit vän med en rikskänd narkotikalangare, som omgav sig med diverse våldsbrottslingar och amfetaminister.
Och Masen verkar också ha varit kopplad till diverse spelklubbar i innerstan, bla en klubb i centrala Vasastan.
Det kan tilläggas att Vinof var inne på spel (bla trav och kasinospel) och det är rimligt att anta att han, Masen och liknande personer cirkulerade på klubbarna i Vasastan på åttiotalet.

Att Masen var missbrukare, behöver kanske inte tilläggas.....