IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Vad kom du fram till specifikt?

Nej, du härmar mig förmodligen efter du har fått svaret serverat till dig. Det betyder inte att du själv har kommit fram till något.

Så när någon annan har pekat ut misstaget så har du också hittat misstaget? Gud vad duktig du är!

Lite som när någon annan räcker upp handen i klassrummet och svarar på en fråga och sedan upprepar du svaret efteråt när någon redan har pekat ut det åt dig.


Presentera belägg för att du bara anger titeln och ChatGPT identifierar det fel som jag pekade ut. Börja där. Jag väntar. Detta ska inkludera hur du ställer din fråga så att du inte ger ChatGPT ledtrådar. Spela in en video och visa eller skicka en tydlig bild.

ChatGPT skriver ofta fel och kan inte analysera på någon komplex nivå och ger fel svar till och från. Enbart folk med statistisk kompetens kan analysera studier på en acceptabel nivå i nuläget.


Nix, den slutsatsen kan du inte dra. För du vet inte om jag gjorde en manuell analys eller ej. Så du har dragit en oförsvarlig slutsats. Så den som hittar på saker är den som har rätt?

Fast det är ju du som använder chatgpt hela tiden här i tråden, eller hur?

Så min förmåga att bevisa något är beroende av vad chatgpt inte kan upptäcka ?

Så jag ska sitta här och ta massor med exempel tills chatgpt inte kan hitta felet och först då har jag bevisat min poäng ?

Nej, det är du som använder chatgpt. Du hänvisar till den hela tiden. Du projicerar vad du gör på mig för du är statistiskt inkompetent.


Om det inte är specifikt nog, hur visste du då vad jag menade?

Det är både specifikt och relevant utifrån ett statistiskt perspektiv. Det är ett exempel. Jag kan ta upp fler exempel men det är inte relevant för trådens ämne.

Nej, kritiken är inte påhittad. Jag är ledsen att göra dig besviken. Om du anser att jag hittar på det jag kan utan belägg så är det väl helt OK att jag anser att du är en ful, steril tant, eller hur? För då är ju inte sanningen viktig för dig. Varför är det belagt att det jag säger är påhitt men du inte är en ful, steril tant om båda två är overifierade påståenden? Argumentera.

Men du kommer bli varse återigen.... oroa dig inte. När du minst anar det så dyker jag upp och äger dig igen precis såsom jag har gjort i alla andra trådar. Frågor på det?

Att äga dig är lika enkelt som att dricka ett glas vatten.

Sluta med dina logiska villfarelser istället. Konsensus är IRRELEVANT. Din tjafshöna.


Varför fortsätter du diskutera för med mig då? Du använder ChatGPT:s konsensusdravel som ett facit men anklagar andra för att förlita sig på ChatGPT. Är du inte smartare än såhär?

Personen som använder ChatGPT det första hon gör i tråden anklagar andra för att göra det:

Båda gångerna förklarade jag vad jag menade.

Egentligen kan människor inte delas in i raser eftersom skillnaderna är för små. Bara för att ett gäng nazister och rasister har försökt/försökte göra det baserat på fullständigt godtyckliga grunder betyder det inte att det går. Eller att tex fågelexperter delar in fåglar i arter och underarter betyder det inte att det går med människor.

Och vips så är vi tillbaka till där vi började... orkar inte en vända till.


Det har varit "fullständigt godtyckliga grunder" i naturen också. Nazisterna var ganska långt fram i sin rasforskning med den tidens mått mätt. Men det vill du ju inte acceptera, för du tycker nazism är dåligt, och i ditt huvud får det bara plats en (halv) tanke åt gången. Orkar inte mer, skriv du vidare med någon annan.

Sen när ska forskning och vetenskap baseras på godtycklighet Stig-Britt?
Är det inte du som brukar förklara för folk att fakta/vetenskap inte bryr sig om känslor?

Jävlar vad det måste svida fatta att man ligger tvåsiffrigt under svenska vita män i iq... Holy shit.

Det är därför ni tramsar runt nu

Du svamlar som den vimsiga kvinna du är. Nu är alltså frågan om forskning och vetenskap ska ha godtycklighet? Jag vet inte, det beror väl på vad det är för forskning? Rent faktiskt så har ras, art och underart en hel del godtycke kopplat till sig. Oavsett vad vi tycker eller vad jag förklarar för någon. Som sagt, du förvirrar mig, för ibland skriver du klarsynt, sen regredierar du till IQ 80 igen.

Iq 80 är nog för högt för jensan tror jag.

Man behöver inte vara ett geni för att genomskåda dig. ChatGPT kan göra vilken byfåne utan statistikkunskaper som helst till en toppkompetent statistiker. Det är bara att ställa relevanta frågor till ChatGPT eller liknande virtuell assistent.

Ditt påstående om din förmåga att hitta fel i vetenskapliga studier är varken specifikt eller relevant. Det är bara tramsigt påhitt. Var glad att du slipper att försvara det. För det finns inget att försvara.

Om du inte har något vettigt argument att anföra i denna tråd, då sätter jag punkt här.

Det behövs inget geni för att genomskåda dig heller eller din agenda.

Sorry du är helt ointressant.

Bara massa swedistanskorsflum. Hur orkar du?

Gå ut och sug lite svettig hårig balle istället vettja. Roa dig. Du kan ju alltid ångra dig och hävda du var för packad dagen efter

Så du har inte lyckats bevisa att ChatGPT identifierade exakt det misstaget jag såg. Du har alltså bara hittat på? Ska vi tolka det som det?

Nej, ChatGPT kan absolut inte göra dig till en toppkompetent statistiker. Bland det dummaste jag har hört .

Formell träning är helt nödvändigt i det här läget.



Vad är påhittat? OK, så det jag tog upp var påhittat och inte sant?

Den kompetensen har jag absolut. Faktum är att jag förstår statistik på en högre nivå än vad du någonsin skulle kunna begripa .

Jag är tränad av professorer och har formell träning och är naturligt duktig på att tänka logiskt.

Föreställ dig att du börjar tjafsa med en läkare att du kan mer om medicin. Förstår du hur absurt det är?

Du får väl tro vad du vill. Bit för bit kommer kompetensen fram. Jag har ägt dig och alla feminister i alla diskussioner som någonsin har genomförts. Det är väl en bra början?


PM:a om du vill.

Vilken typ av forskning skulle du kunna acceptera byggde på godtycklighet?

Det fetade: jag har aldrig påstått nåt annat.

Vi får skriva något annat tillfälle, jag orkar inte diskutera på den här nivån.