Citat:
Ursprungligen postat av
Back-Commenter
Det Du skriver är helt obegripligt ......
Det beror på att det Du svarar på är det här inlägget:
Det blir osammanhängande.
Så här står det i lagen:
Det är ju därför
"domstolarna bara tar anmälarens berusning i beaktande" och således dömer till ansvar.
Dock, sista meningen (kryphålet för att undgå att dömas till ansvar):
Man vet varken ut eller in och det gör hela ärendet med alla arrangemang kring det till en juridisk delikatess.
Ungefär som den palaver som det s .k
"Snippamålet" för inte så länge sen utvecklades till.
Jag vet inte om jag förstått ditt inlägg och vad du tycker/anser egentligen. Nedanstående är hämtat ur en dom som ledde till fängelsestraff och skadestånd. Båda personerna var fulla. Har bytt ut den dömdes namn till misstänkt och det kursiva talar om att även fast bara könsorganen rörde varandra räknas det som samlag enligt tidigare resonemang i domen.
Jag tycker att det är häpnadsväckande att beroende på att anmälaren var full så blir den också fulle killen dömd. Detta trots att både anmälaren och andra vittnen vittnar om att den dömde frågat om det varit OK flera gånger, trots att anmälaren varit pådrivande i händelseförloppet inledningsvis, trots att den dömde avslutade akten när han inte längre tyckte sig ha samtycke.
Rätten kommer fram till att den dömde inte var likgiltig till att målsäganden inte deltog frivilligt men han borde ha förstått att det fanns en risk för att samtycke inte fanns eftersom hon var full.
Därav dömd till fängelse, skadestånd och stämpel som våldtäktsman.
Citat:
En person kan aldrig anses delta frivilligt om gärningsmannen otillbörligt
utnyttjar personen på grund av sömn eller berusning. Deltagandet i en sexuell
handling under sistnämnda omständigheter betraktas som ofrivilligt, även om
offret har uttryckt att han eller hon deltar frivilligt (se 6 kap. 1 § brottsbalken
första stycket och lagkommentaren till 6 kap. 1 § brottsbalken, Norstedts
Juridik, JUNO version 24, 2024-05-20).
Den som begår en gärning enligt ovan och är grovt oaktsam beträffande
omständigheten att den andra personen inte deltar frivilligt, döms för oaktsam
våldtäkt (se 6 kap. 1 a § brottsbalken första stycket).
Citat:
Den omständigheten att målsäganden var berusad när misstänkt
genomförde samlaget (räcker med att könen rört vid varandra) talar för att
han borde ha insett en risk för att hon inte deltog frivilligt. Det är dock utrett att misstänkt i anslutning till samlaget (räcker med att könen rört vid varandra) frågade målsäganden om det
var okej eller liknande. Målsäganden har uppgett att han kan ha frågat flera gånger vilket även andra hörda i målet har gett uttryck för. Det kan enligt rätten inte anses helt klarlagt i vilket skede
misstänkt försökt förvissa sig om målsäganden vilja. Tingsrätten
anser mot denna bakgrund att det inte kan anses styrkt att misstänkt varit likgiltig till att målsäganden inte deltog frivilligt. Däremot måste han ha insett att det förelåg en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt då hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Att
målsäganden själv kan ha varit pådrivande i viss mån förändrar inte
bedömningen. Sammantaget anser därför rätten att misstänkt har
agerat grovt oaktsamt och ska dömas för oaktsam våldtäkt enligt åklagarens
andrahandsyrkande.
