Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Gypsys brev kan inte spontant avfärdas som falsarium, så mycket kan man vara säker på.
För att kunna bedöma trovärdigheten, behöver man prata med denna "Lotta" och Gypsys anhöriga, personer som han antagligen har anförtrott sig åt.
Att Gypsy lutade sig mot "Lotta" är såklart intressant, samt det faktum att han satt på nån sorts institution (b-hem, omsorgsboende el dyl). Brevet kom också till polisen sent (år 2009), när det offentliga intresset för da Costa-fallet var obefintligt.
Gypsys var säkerligen inte en sensationssökare eller uppmärksamhetstorsk. Snarare tvärtom.
Han verkade ty sig till "Lotta", och gjorde sig besväret att skriva brevet trots att han säkerligen hade privata grejer att jobba med: hälsa, ekonomi, sociala problem osv.
Hela hans situation är intressant, som bakgrund till brevet.

Jag instämmer i önskan om förnyad aktivitet hos andra skribenter och funderingarna kring Gypsybrevet.

Däremot tror jag inte att man kan förutsätta att brevet har granskats av någon innan det skickades iväg, även om Gypsy befann sig inom vården. Dels är ju inte gemene man så pass insatta i da Costa-fallet att de kan göra en trovärdighetsbedömning, dels är det inte vårdpersonalens uppgift att förhandsgranska vittnesuppgifter.

Jag skulle tro att processen var ungefär följande: Gypsy tog del av nyheter om att preskription snart skulle ske och åtminstone för egen del upplevde att han hade viktiga uppgifter. Han berättade detta för "Lotta", som kan ha varit någon slags skötare/kurator inom vård- eller omsorgsboende. Hon rådde honom att kontakta åklagaren med ett brev för att avbörda sig detta, varpå Gypsy försökte få ihop sin historia och skrev kommentaren på första sidan till Lotta ("Hejsan bästa Lotta...").

Även om Gypsy hade problem med missbruk/psykisk ohälsa kan han så klart ha haft relevant information, trots att det är svårt att tolka hans historia och trovärdighet med tanke på hans låga förmåga att uttrycka sig i skrift.


Ja, jag tror att Lotta är en nyckelperson vad gäller att få fram mer information om Gypsy och brevets tillkomst.

Däremot håller jag inte med om att intresset för fallet var obefintligt när brevet skrevs, vilket i och för sig inte motsäger att Gypsy själv ansåg sig ha något viktigt att tillägga. Brevet är ju väldigt emotionellt laddat och G uttrycker kraftiga skuldkänslor.

Jag tror som sagt att brevet hänger samman med att chefsåklagaren uttalade sig i pressen om att fallet snart skulle preskriberas.

Dels tror jag inte att G spontant skulle känna till chefsåklagarens namn och adressera brevet till just honom och inte till polisen i allmänhet om han inte läst/hört namnet nyligen.
Dels passar tidpunkten då brevet registrerats väl med t ex den här artikeln: https://www.expressen.se/nyheter/polisen-ger-upp/

Det är synd att vi inte har Lottas fullständiga namn. Det vore intressant att ställa följdfrågor.

Och om Gypsy är identisk med LV så vore det också intressant att få kontakt med närstående till honom för att höra mer om buslivet i Solna samt de två männen som beskrivs i brevet.

Ja de där rösterna vill man ju höra.
Men att få tala med Lotta och LVs närstående, kan vi nog glömma.
Man kan inte bara klampa in i människors liv.
Inte när det gäller döda människors hemligheter.

Och kolla på mig. Jag har hittat Stigs fd partner och hans syrra. Vad hjälper det? Det vore ju helt absurt att kontakta dom.

Vad ska man fråga?

"Hej, kände din pojkvän Catrine da Costa?"
"Hej när blev din bror sjuk första gången?"

Jo men tjena.

Båda lever. De år såklart extremt försiktiga med offentliga uppgifter.
Båda är pensionärer, om jag räknar rätt. De är födda i mitt av 50-talet, om jag minns rätt.
Ingen i tråden vet hur deras dagliga liv ser ut.
De som känner Allgén och Härm har tillräckligt mycket integritet för att inte outa dem i denna tråd.
Det finns dessutom inget intressant att säga om den i nuläget. Iaf inte i denna tråd.
De är oskyldiga, de var en gång huvudfigurer i nutidens mest kända justitiemord, punkt, det är allt.
Huruvida kreti och pleti uppfattar dem som konstiga, udda, obehagliga eller om kreti och pleti tycker att Allgén och Härm liknar figurer som hämtats från en vampyrfilm, är inte intressant. Man får ana, tro och suggerera vad som helst, det är tillåtet. Men ens egna hjärnspöken bygger inte en utredning.
Allgén och Härm är inte skyldiga för att någon "känner" att de är skyldiga.
Det saknas fortfarande bevis, motiv, vittnen och indicier.

Du har naturligtvis helt rätt. Ibland blir man lite naiv och tar inte in att det handlar om sannerligen privata och känsliga ämnen. Eftersom vi inte är professionella polisutredare så har vi inte rätten att ställa sådana frågor. Vi kan endast luska ifrån utsidan. Och som du har nämnt tidigare, genom dokument som är offentlig handling.

Besöker herrarna fortfarande narkotikamissbrukade gatuprostituerade och finns intresset för bondage och skräckfilm kvar på gamla dar? I dessa dagar kanske det är lättare att använda "w.w.w" för att komma i kontakt med nattfjärilar. Men på den tiden krävdes det ju ändå en stor dos av skamlöshet och oblyghet inför att orientera sig i riktigt schaskiga miljöer då man ville ha köpesex.
Fast potensen och intresset för tjejer och hårda tag kanske inte är i topp längre på gamla dar.

Jag har för mig att det var JoeGaggs som satt på mycket information gällande Gypsybrevet och personen som skrivit detta. Kanske kan han luska redo på vem Lotta är?

Intrycket man får är att Gypsy inte är en person som levt ett sådant liv att han skulle ha varit så pass insatt i Da Costa-fallet som det framgår att han är i brevet, om det inte faktiskt är så att det han skriver är sanning. Och att platserna han beskriver låg ytterst nära FP1 gör det hela ännu mer trovärdigt i såna fall.

på den tiden krävdes det ju ändå en stor dos av skamlöshet och oblyghet inför att orientera sig i riktigt schaskiga miljöer då man ville ha köpesex.

Ja, det stämmer med min minnesbild. För att hitta rätt Lotta misstänker jag att man behöver veta vilket sjukhus/behandlingshem/vårdboende Gypsy befann sig på, vilket torde vara dolt bakom journalsekretess.

En annan, eventuellt framkomlig väg, skulle kunna vara att begära ut dokumentet på nytt och se om det blir mindre maskat den här gången.

Ja, Gypsy tycks ha haft ytterst rudimentära kunskaper om fallet, vilket närmast förstärker hans trovärdighet. Om det vore ett vanligt toktips borde det ha influerats mer av 80-talsskräckvisionerna, men Gypsy kom med en alldeles egen och originell version av skeendet.

Han verkade inte heller försöka bättra på sin historia utan redogör villigt i brevet för sådant han inte känner till - han kände igen den ena gärningsmannen, men inte den andra, han såg blod, men inga kroppsdelar.

Jag har tidigare tagit upp att Gypsy inte tydliggör huruvida han kände/kände till CdC eller om han identifierade henne utifrån pressens bilder i efterhand. Om jag skulle gissa vore det, utifrån geografisk belägenhet, haschaffärer och sociala nätverk, inte orimligt att Gypsy åtminstone visste vem Catrine var.

Precis. Men jag inser att jag stundtals har varit en aning naiv i mina tankar kring att den och den personen skulle vara intresserade av att diskutera detaljer kring CdC-mysteriet. Som Eremona nämnde ovan så kan det nog vara ganska känsligt för närstående till utsatta personer att diskutera personliga detaljer kring dessa. Och om Lotta kände Gypsy mycket väl så känns det tveksamt att hon skulle vilja outa detaljer om honom till oss.

Nu var det ett tag sen jag läste brevet, men nämner Gypsy några signalement på de misstänkta gärningsmännen? Eller var dessa maskade?

Den påstådda kontakten med MN är ett utropstecken, minst sagt.
MN var ju pensionerad lärare och så långt från missbrukarträsket man kan komma.
Jag förutsätter att S hade förmågan att föra sig i olika sammanhang.

Om V introducerade S för MN, tyder det på förtroende såklart.

Det verkar ha varit extremt tvära kast i Stigs liv.
Nyligen noterade jag att hans syster är FB-vän med en kvinna som S bodde hos på 80-talet (hans dåvarande flickvän gissar jag). De båda kvinnornas namn är ovanliga, så de var inte svåra att hitta.

Den fd flickvännen verkar kärnfrisk och välmöblerad i huvudet. Det är ingen missbrukare det här, och eftersom det verkar finnas långvarig kontakt mellan henne och Stigs syster, gissar jag att S gjorde ett seriöst relationsförsök i mitten på åttiotalet. Hans dåvarande flickvän kom liksom S från en stabil familj.

Allt detta är kuriosa, men vi kan notera pendlingarna i Stigs livskvalité.

Det fanns krafter han inte kunde kontrollera (missbruk psykisk ohälsa och kriminell dynamik osv), och självklart är den mörka personlighet som vi kan skönja, intressant för da Costa-fallet.

En kille som både kan vara nerknarkad uteliggare, umgås med Vinof och bo med den städade kvinna han bodde med på 80-talet, har en märklig spännvidd i sin personlighet.

Gissningsvis var det hans psykiska sjukdom gjorde att han åkte som en jojo mellan ytterligheter.

Och eftersom vi vet en hel del om Vinofs och Roberts psykbryt, kan vi dra slutsatsen att E-vägen 25 var en samlingspunkt för människor med grav psykisk ohälsa. Självklart var Vinof, R och S inte de enda psykfallen på denna adress.

Att E-vägen 25 drog till sig människor människor med grav psykisk ohälsa, är såklart essentiellt att veta för en utredare, eller borde vara det i alla fall.

Men som vi vet, var utredarnas hjärnor på semester på sommaren och hösten 1984....