Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Har du några bevis för att man tillsätter "chemicals" i contrails?

Contrails är de kondensationsstrimmor som uppstår när vattnet i avgaserna kyls ned och bildar moln. Du påstår alltså att du har bevis för att det tillsätts ondsinta kemikalier i jetbränslet?

Ok men då går det inte att argumentera med dig. För du är som en flat earther, du fick precis en video där det beskrevs i detalj hur och varför spåren skapas och du har även fått vetenskapliga artiklar där det går in i detailj på hur det fungerar. Den kombinationen är 100% bevis, trots det säger du "nää jorde e platt!".
Jag har överbevisat dig, du har antingen inte förstått vad du ser/hör eller så bryr du dig inte om vad som är sant utan du vill bara ha rätt för att du ska ha rätt, vilket är infantilt.

Nej jag fick en video där man beskriver hur cloud seeding går till. Och ingenting i den videon är ens i närheten av de strimmor vi ser på en klar himmel.

Du verkar ha tappat tråden så vi får väl gå tillbaka till början.

Vad syftar du på med "detta är vanliga utsläpp"? Pratar du då, som vi övriga, om strimmorna vi ser på himlen? De långa vita streck man kan se på en klar himmel?

Om så är fallet så undrar jag återigen vad du har för "fakta" som motsäger att det handlar om vanliga contrails? Har du ens något vettigt resonemang om varför det inte skulle kunna vara contrails?

Om du inte syftar på de strimmor som vi andra ser så undrar jag vad i hela världen du pratar om?

Du menar att om contrails existerar kan inte chemtrails existera? Som att säga att isglass finns bara som vattensmak för vatten friser till is och jag vet hur is ser ut? Ingen tråd tappad alls bara du som tror att de som flyger i gamla filmer inte har linor de hålls upp med.

(POÄNG: Man måste se och förstå trården för att avgröa om ngn tappat den eller inte, jag har inte tappat ngn tråd men du svamlar.)

Jag menar vad jag säger:

Vilken "fakta" talar emot att det är contrails vi ser?

Inga. Vilka fakta talar om att chemtrails inte existerar för att contails existerar?

Så då är vi överens om att det inte finns någon "fakta" som talar emot att det är contrails vi ser. Vilket gör att ditt första inlägg känns lite förvirrat.


Det finns ingen fakta som ger stöd för att det inte handlar om vanliga utsläpp.

Det finns inga fakta som säger att contrails inte existerar bara för att chemtrails existerar nej.
Precis som det inte finns fakta som säger att en glass bara fruset vatten och har inget smak bara för att det finns fruset vatten som ngn formar som en isglass på samma gång som att man kan tillsätta smakämnen i samma vatten, frysa det och samma form av vatten nu är något annat än just bara fruset vatten. Vad är din poäng och vad är det som är förvirrat?

För att sluta poängtera saker och mer göra det glasklart:
Två flyg ses bredvid varandra. Flyg A lämnar contrails efter sig det andra chemtrails.

Existerar inte chemtrails nu för att flyg A lämnar contrails?

Jag är nöjd med att du inser att det inte finns något som helst stöd för att strimmorna är något annat än contrails.


Hmmm, evighetsloop känns det som.

Har du något som helst stöd för att det du kallar ett "chemtrail" inte är ett contrail? Vad talar emot att båda är contrails?

Din första kommentar kan du byta ut mot chemtrails och det blir samam sak. Ingen loop här, väldigt enkel logik att förstå.

För att vara övertydlig: Chemtrails existerar, contrails existerar. Du väljer en sida och säger "det är som jag TROR!" Jag konstaterar bara att båda existerar.

Det var ett exempel för att visa en poäng, båda kan inte vara chemtrails eller contrails då hade inte exemplet fungerat, det var inte en beskrivning på något som skett.

Och med "chemtrails" menar du experiment från en båt i San Francisco? Visst.

Om du däremot menar att de strimmor vi ser på himlen är det inte mycket som tyder på att det är chemtrails. Tvärtom, med tanke på att de strimmande flygplanen är helt vanliga passagerarplan talar allt för att det är contrails.