IQ-skillnader mellan kvinnor och män

'
Well det är alltså omoraliskt och sakligt helt fel, om man använder ordet i den mening som rasbiologer har använt det genom tiderna.

Och de gör nu fortsatt väldigt många, tillräckligt många för att man ska reagera på det.

Om det används fel är det givetvis fel. Min poäng är att ras som term i Indelning av olika grupper FRÅN bestämda arter existerar.

En tax är en hund, men alla taxar har en genetik som andra hundar inte har.
De är alla hundar fast taxen inom hundar har en genetik som endast existerar hos taxen och därmed gör taxen till taxen.
Detta är definitionen av ras. Det är endast rasistiskt om det används i rasistiska syften. Ras i sig har inget med rasism att göra.

Ja ras existerar självklart....hos andra arter men alltså inte hos människan.

Vi TRODDE på att raser existerade hos människan och använde begreppet för massa nonsens, som värderade människor olika baserat på det vi alltså hittade på om dem efter deras härkomst/ hudfärg etc.

Med andra ord ett ord som är gravt associerat med en mängd skit som vissa fortsatt idag tror på, och direkt fel då det används om människor, alltså ett ord man bör undvika om man vill vara tydlig och saklig.

Det existerar i människor så som hos djur, trots detta är det inte rasistisk.

Om en grupp inom en art har gentik som inte exiterar i andra grupper inom arten så är det vetenskapligt vad som ses som ras. Existerar inom djur och människor och har inget med rasism att göra.

Nej, det existerar alltså INTE hos människor.
Du har inget som motsvarande taxar och Grand Danois hos arten människa.

För att man ska kunna göra uppdelningen av raser inom en art så krävs betydligt större genetiska skillnader än de som finns hos människan.

Du måste inte ha mänskliga taxar för att en genetik inom en viss grupp människor ska finnas endas inom den gruppen och inte andra grupper. Du argumenterar känslomässigt och verkar arg nu, det är irriterande då personer som reagarar så används av media och manipuleras hur de ska tänka och bete sig.

Det som krävs för vad som anses vara en ras är en vetenskaplig term som har en definition.
Det handlar om genetik som existerar i grupp A men inte i grupp B, C, D, E etc...

Detta har inte med rasism att göra, varför reagerar du som så som du gör? Jag får känslomässiga reaktioner då jag argumenterar sakligt och jag var väldigt konkret i att det endast var sakligt och inte har med rasism att göra.

Det där stämmer ju inte. Skillnaden mellan en kaukasier och en neger är oändligt mycket större än mellan t.ex. en burma och en siames. (Nu drog jag bara till med två kattraser som ser hyfsat lika ut; det finns kattraser som är ännu mer lika varandra men ändå räknas som olika raser.)

Du har svalt ALL politiskt korrekt propaganda rakt av utan att tänka.

"Ras är en avelsklassificering av individer inom en djurart i grupper som kännetecknas av specifika gemensamma ärftliga egenskaper, men ändå kan reproducera sig med individer från andra raser. Till skillnad från det biologiska begreppet underart (som uppkommit till följd av geografisk isolering under lång tid) har begreppet ras olika definitioner. Det används främst för sådana varieteter av domesticerade djur som människan skapat genom selektiv avel. Motsvarigheten bland odlade växter kallas sort. I vissa sammanhang används begreppen underart och ras synonymt.[1][2]"

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ras

Och här har du skälet till att man idag VETENSKAPLIGT kommit fram till att nej, det går inte dela in människor i raser.

"Existensen av människoraser i biologiskt avseende avfärdades första gången vetenskapligt av genetikern Richard Lewontin år 1972.[3][4] Lewontin kom i sin undersökning fram till att den genetiska variationen mellan två slumpvist valda människor inom en lokal population människor i typfallet uppgår till drygt 85 procent av den genetiska variationen mellan två individer från vitt skilda mänskliga populationer. När Lewontin samlade ihop de lokala populationerna i sju kluster, med exempelvis afrikaner i ett kluster och östasiatiska folk i ett annat kluster så kom Lewontin fram till att den genetiska variationen mellan individerna kallade afrikaner respektive östasiater uppgick till över 93 procent av den totala genetiska variationen inom arten, medan drygt 6 procent bestod av skillnader mellan de olika klustren. Afrikaner skilde sig alltså mer från varandra än alla afrikaner i studien skilde sig från östasiater."

från samma länk.

"Existensen av människoraser i biologiskt avseende avfärdades första gången vetenskapligt av genetikern Richard Lewontin år 1972.[3][4] Lewontin kom i sin undersökning fram till att den genetiska variationen mellan två slumpvist valda människor inom en lokal population människor i typfallet uppgår till drygt 85 procent av den genetiska variationen mellan två individer från vitt skilda mänskliga populationer. När Lewontin samlade ihop de lokala populationerna i sju kluster, med exempelvis afrikaner i ett kluster och östasiatiska folk i ett annat kluster så kom Lewontin fram till att den genetiska variationen mellan individerna kallade afrikaner respektive östasiater uppgick till över 93 procent av den totala genetiska variationen inom arten, medan drygt 6 procent bestod av skillnader mellan de olika klustren. Afrikaner skilde sig alltså mer från varandra än alla afrikaner i studien skilde sig från östasiater. "

Det är DU Merwinna som har "svalt" allt möjligt av historisk propaganda och rent hittepå.

Och hur stor är den genetiska variationen mellan siameser och burmakatter?

Dessutom: jag tror inte att tekniken fanns för att göra den där analysen år 1972. Man började inte ens använda DNA-analys för något så enkelt som faderskapsbestämning förrän på 1990-talet. Detta var nog beställd forskning, där det var klart från början vad forskarna skulle komma fram till.

De har skapa mycket mindre av värde och gör så än. Det är som jag sagt tidigare. Människan lämnade Afrika och utvecklades, medan de inte gjorde det. Det är en förhistorisk människa.

Det var inte jag som sa det. Inte mycket att hänga upp i julgran ändå. Vem som drev arbetet vet vi ändå inte.
Men om det är så att sanningen är rasistisk, då har vi förstås problem. Då betyder det att man inte får säga sanningen. Att lögnen står över sanningen. Kan vi ha det så egentligen? En falsk värld.
Om du bara betraktar världen och ser hur den ser ut, ser du förstås att det stämmer med vad vi säger.

Vi har mycket lite kunskap om vad människor för 5 000 år sen och mer har skapat eller inte.
Det som återstår av "skapat" av byggen är sånt som är i sten typ, och ursäkta mig, kan liksom inte vara så att något bara har ett arkitektoniskt, estetisk, kulturellt etc värde om det är i sten och har råkat överlevt och blivit upptäckt under vår tid.

och iom att människan existerat betydligt längre tid i Afrika än någon annanstans på detta klot, så lär mängden av "skapat" vara betydligt större där än nån annanstans.

Ta och titta på Ife-bronserna, och kom sen och hävda att afrikaner inte skulle kunna skapa något av värde....

http://www.rikareliv.info/Afrikanska%20masterverk.htm