Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

Ditt ljugande börjar bli tröttsamt. Går ju inte att diskutera med någon som konstant ljuger.

Vart har jag sagt att det är bevisat att Jocke och Jonna bodde i huset?
8 timmar kom ifrån dig.
Att Olivia hängde med Jocke och Jonna efter jobbet kom ifrån dig.
Huset, bilarna, osv, allt sånt står på företaget. Det är ju snabbt och enkelt att kolla upp.
Vart har jag sagt att Jocke är kär i Linnea?
Vart har jag sagt att det är bevisat att Jocke styr Anjo och rask?

Menar du att allt du skriver i denna tråd är bevisad sanning som du kan bevisa?
Eller säger du ibland saker som du tror/dina teorier?

Du kommer alltid med dessa lögner "du har sagt detta", men du kan aldrig hänvisa till dem inlägg där jag sagt det du påstår. Eftersom du vet att du ljuger.

Han har ju inte fått handlingarna av Jocke, detta gäller uppgifter ang ett barn och då gäller sekretess.
Men de där har Jockes advokat koll, han är ju ju stämd för det.

Nej och vilken har den rätten att ta hans upplevelser ifrån honom?
Du verkar inte förstå hur en dokumentär fungerar.

Ingen behöver vara dömd för att det skall finnas juridiskt stöd. Faktum är att det fungerar precis tvärtom - finns det juridiskt stöd för att anse att en handling är olaglig så FÅR man inleda utredning vilket sen kan leda till åtal - och i bästa fall dom.
Saknas juridiskt stöd för att handlingen kan vara brottslig så får man inte ens inleda en utredning.

Det är väl du som bombar oss just nu

Att vara kritisk mot en persons handlingar och anse att handlingar eller uppträdande är förkastligt är inte INTE samma sak som att hata någon.
Lär dig det.

Jo, jag förstår det - därför säger jag att det är inte en dokumentär i ordets rätta bemärkelse.

Hur kan Jocke tas ifrån sin upplevelse av att hans mammas version blir hörd?
Hur kan någon ta ifrån honom SIN upplevelse av att hela sanningen kommer fram?
Jockes upplevelse är just det - hans upplevelse och ingen allmänt gällande sanning.
Om han lärde sig skilja på det - och ni andra lärde er skillnaden - så kanske det blev mer begripligt för er att Jockes sätt försöka styra och välja vad som framkommer inte är okej. Hans mamma äger framförallt rätten att bemöta, försvara sig och ge sin upplevelse/version när han drar henne i smutsen inför hela Sverige - år ut och år in.

Du förstår ju inte. Juridiskt stöd för det man påstår = personen är dömd för det.

Det blir hat när man vinklar ständigt åt ett håll.

Det gäller sekretess för vad myndigheterna får lämna ut.
Det gäller inte sekretess mellan privatpersoner.

Försök sätta dig in i hur lagen fungerar.

Nej, det där är din vantolkning av vad "juridiskt stöd" innebär.

Du menar lagligt stöd. Det är du som inte förstår som vanligt.

Nej, jag menade "juridiskt stöd" som det ofta används i folkmun - stöd i juridiken.

Herregud. Vi gör ett nytt försök.

Om man påstår att personen mördat nån och han inte är dömd för det finns inget juridiskt stöd för det påståendet.

Om en åklagare har fogd att göra en utredning om förtal så finns lagligt stöd för det.

Jag tycker att man får vänta med kritiken tills vi vet hur den blir.
Chrippa har ju gett sin syn på dokumentären och det verkar ses som sanning. Men han har ju ingen aning om någonting i den frågan och hans åsikt kan därmed avfärdas.

Jag tycker att det ska bli väldigt intressant att både se och höra vad hans biologiska pappa har att säga.

Jag vet att några fick nästan en hjärtinfarkt av bara tanken att denna dokumentären spelades in vilket jag kan tycka är väldigt överdrivet och dramatiskt. Tar man främlingars förehavanden så hårt har man kanske investerat lite för mycket av sig själv.