Citat:
Ursprungligen postat av
IngemarH
Ånej. Tänk om jag är en AI utan att veta om det själv! Det vore ju nästan en konspirationsteori i sig.
Men, skämt åsido, så är vi helt överens. Det var också det jag menade med mitt inlägg. Om det finns solida, fysiska bevis, tex som motbevis till "Jorden är platt", så är det inte mycket till konspirationsteori.
Om däremot hårda bevis saknas både för och emot någonting som folk tror på, då kan det vara en konspirationsteori som man kan försvara, någorlunda med hedern i behåll. Förmodligen menar AIn att inga hårda bevis har framlagts för ett påstående, och då finns det ingen anledning att göra antagandet, vilket är ett resonemang i enlighet med Occams rakkniv. Då har man ju på goda grunder argumenterat emot en viss given konspirationsteori, men, som sagt, den är inte "debunked".
Det blir lite som när man skall "faktagranska" påståenden i politiska debatter. Det ena eller andra påståendet är inte bevisat, men det är omtvistat, och därmed kan man i alla fall hävda att man stödjer påståendet.
Jag tror inte det är så ockhams rakkniv är tänkt att fungera. I fallet med Mordet på Olof Palme så är bortförklaringarna mer komplexa än den enkla förklaringen att det fanns en konspiration. Detta eftersom varje delmoment i misslyckandet kräver en förklaring, och varje delförklaring måste stämma för att inte förklaringen ska falla sönder. Medan den raka, enkla förklaringen att det finns en konspiration inte behöver förklara alla delar, en del kan vara normala misstag och inkompetens. Se det som att multiplicera sannolikheter. Införande av en konspiration som förklaring reducerar snabbt antalet delar som ska multipliceras. Det är inte längre en radda osannolika misstag utan en rad medvetna handlingar. Komplexiteten går ner.
Samma sak kan sägas om UFO-frågan, särskilt nu. Redan innan dessa avslöjanden från Grusch, Lue, Lacatski med fler, så var ET eller NHI den rimligaste förklaringen enligt Ockhams rakkniv. Efter att du skalat bort alla enkla förklaringar, fiskmåsar, ballonger, flygplan osv, så har du kvar något som inte längre kan förklaras så lätt. Istället får du multiplicera sannolikheter för att alla sensorer får fel samtidigt och de professionella piloterna råkar vara inkompetenta eller ha psykiska problem osv. Det blir mer komplext.
Allt det där kan du skala bort med Ockhams rakkniv genom att välja det enklare alternativet: NHI
Men nu har vi dessutom alla dessa visselblåsare och blir tvungna att multiplicera ytterligare helt extrema osannolikheter om vi inte väljer den enkla, raka förklaringen att de talar sanning.
*
Och jag misstänker att en del vill vifta bort alternativet ET/NHI med att "det är osannolikt". Hur osannolikt är det? Vi har faktiskt ingen aning. Det är inte som polisens genomsnittliga inkompetens som kan jämföras med inkompetensen under Palmemordsutredningen; det är ett okänt värde. Med andra ord så kan man inte tala om ET/NHI alternativet som osannolikt.
Man kan däremot säga "det stämmer inte med min tro", men så vill skeptiker ogärna prata.