Harris vs. Trump: opinionsundersökningar

RCP har plockat in Atlas undersökning nu och det ledde till att Kamala Harris tappade en tiondel till nationellt, hon är nere på 1,2% ledning nu över Trump.

https://www.realclearpolling.com/polls/president/general/2024/trump-vs-harris

Enligt RCP oförändrat när det gäller elektorer 312-226 till Trumps fördel.

https://www.realclearpolling.com/maps/president/2024/no-toss-up/electoral-college

Det tar sig! Men NC verkar väldigt opålitligt, det verkar svajja fram och tillbaka där trots att det generellt sett känns betydligt mer Republikanskt än t.ex. Michigan, som nu verkar ha svängt över till Trump (vad har hänt där förresten, är det missnöje över Guvernör Whitmers hån mot kristna som tar sig utryck?)

Och i Pennsylvania börjar nu Trumps ledning överstiga felmarginalen, vilket är ett krav för att man ska kunna säga att han verkligen leder där. Kan Harris vinna valet utan Pennsylvania på något sätt? Har hon en "path to victory" som INTE inbegriper PA?

Hur pålitliga var pollsen i föregående val när det gällde POPULAR VOTE?

Tror NC är ganska svårt att mäta då undersökningarna där brukar kasta mest av alla. Det är en av dom säkraste swingstaterna för Trump skulle jag säga. Han vann där både 2016 och 2020. Och då var Biden och till och med Hillary Clinton en betydligt starkare kandidat än fånen Harris.

RCP övervärderade Hillary Clinton med 1,1% och Joe Biden med 2,7% så är Kamala Harris övervärderad så får hon svårt att vinna "popular vote".

Som sagt, trenden för Kamala Harris är tydlig, frågan är om det räcker för Trump med tanke på att demokraterna inte är främmande för lite orent spel.


https://www.expressen.se/nyheter/varlden/ny-prognos-har-tagit-over-ledningen-infor-usa-valet/

Ärligt, larva dig inte nu. Har du?

"Det är enligt Fivethirtyeight i nuläget jämnare mellan årets kandidater än det var vid samma tidpunkt när Trump ställdes mot Hillary Clinton i valet 2016. Den gången avgick Trump med segern."
Expressen glömde att skriva att det var Clinton som var i klar ledning 2016 utan försöker få det att se ut som att Harris skulle ha större chanser än Clinton

Jag kan inte se något som är felaktigt eller konstigt med artikeln. Kan du?

Sa jag det var felaktigt? Det jag citerade är skrivet på ett sånt sätt så att läsaren ska tro att detta val är jämnare och att Harris har större chans än hon har. Att utgången skulle vara oviss. När det som 538 syftade på var att demokraterna hade ett försprång o undersökningarna 2016 men det räckte ändå inte. Typiskt media att försöka förvränga och vilseleda sina läsare.

Harris hade behövt minst samma försprång som Clinton hade för att kunna vinna. Det har hon inte och dessvärre har hon inga chanser att vinna heller. Det kunde media skriva om dom var ärliga.

Det finns inget särskilt unikt med Donald Trump som person,
han är helt enkelt en produkt av det amerikanska samhället.
Många som stödjer Donald Trump ser honom som en representant
för sina egna frustrationer och värderingar vilket är naturligt.
Mot denna bakgrund så kommer Donald Trump att vinna valet.

Några polls "cherry-pickade" från senaste tiden som visar på att Trump leder "Popular Vote":
https://x.com/RedEaglePatriot/status/1847797908508180686

Frånsett Rasmussen ingen som kan sägas vara pro-republikansk.
FOX, görs av Beacon Research / Shaw & Company Research, räknas som neutral och brukar ej gynna någon sida.
Flertalet är högt rankade polls.