Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Merkelig at det skal være behov for å presisere at 7 mai 2020, altså over 4 år siden, så konkluderte lagmannsretten at det ikke forelå tilstrekkelig bevis for å oppfylle fengslingsvilkåret skjellig grunn til mistanke. Det burde jo fortelle dere det meste om arbeidet som Øst Politidistrikt har utført i denne saken.

«Riksadvokaten konstaterer at etterforskningsresultatet ikke gir konkrete holdepunkter for at Tom Hagen har drept ektefellen eller medvirket til drap. Det foreligger heller ikke konkrete holdepunkter for at han har medvirket til bortføring av henne. Når bevissituasjonen ligger slik an etter en svært omfattende og langvarig etterforskning, taler det med særlig styrke mot at Tom Hagen er skyldig i anklagen som er rettet mot han»

Dette er jo noe jeg har sagt lenge, men velkommen etter skal dere være.

Det er slik at politiet må etterforske de faktiske sporene som finnes på åstedet.

Og der fantes det knapt andre spor enn etter Tom Hagen selv.

Det er årsaken til at etterforskningen etter hvert konsentrerte seg om Tom Hagen.

Og det har absolutt ingenting med tunnelsyn å gjøre.

Noen her har ønsket at politiet skal etterforske spor som ikke eksisterer.

Det blir nok ingen tilståelse på dødsleiet heller, da mister barna arven.

Når lagmannsretten for nærmere 4,5 år siden konkluderte med at det ikke eksisterer skjellig grunn til mistanke, og at det dermed ikke eksisterer noe fengslingsgrunnlag, og 4,5 år senere så har man fortsatt ingen som helst form for reelle beviser som peker mot Tom Hagen, så sier det seg selv at det har oppstått tunnelsyn.

At dere, etter å ha tatt feil i nærmere 6 år, fortsetter i samme spor er vel ikke akkurat noe som kommer som en overraskelse på noen som helst. Her hopper dere bare fra den ene vinklingen til den andre.

Livets harde skole.

Ser at bistandsadvokat Ståle Kihle er ute og rir igjen.

VG i kveld, 18. okt 2024.
Advokat kaller dekningen «et betydelig overgrep» – slik svarer pressen

– Det mine klienter har blitt utsatt for i snart seks år, det er etter min oppfatning et betydelig overgrep. Både fra politi og medier, sa Ståle Kihle på dagens pressekonferanse.

Han er bistandsadvokat til barna til Tom og Anne-Elisabeth Hagen.

Det sier mannen som gikk til pressen med et privat brev skrevet av datter HHB2. Brevet var skrevet i tydelig affekt høsten 2019, stilet til riksadvokaten men var aldri blitt sendt.

Dette private brevet, som aldri burde ha vært offentliggjort, gikk Kihle selv til mediene med og fikk offentliggjort i juni 2020.

Snakk om å møte seg selv i døra - når Kihle i dag raser mot presse og politi.

En mer udugelig bistandsadvokat må man lete lenge etter.

Edit.

Snakk om svik fra Kihle.

Det eneste overtrampet mediene har vært involvert i mot Anne-Elisabeths voksne barn, er det Kihle selv som sto for.

En skikkelig møkkamann.

Jepp, og det har resultert i at man har hatt et tilnærmet ensrettet fokus mot Tom Hagen i nærmere 5 år, til tross for at han er uskyldig.

Tiden vil vise, kanskje.

Mens du venter på tiden, så kan du jo se beslutningen om henleggelse til Oslo statsadvokatembete

https://www.politiet.no/globalassets/lokale-blokker/ost/lorenskog/01_04_08-pategn_---beslutning-om-henleggelse---til-oslo-sta-2024-10-18_09-44-47.pdf

Den har jo vært diskutert i hele dag så det er ikke mer å tilføye der, hvis du ikke har noe nytt?

Riksadvokaten konstaterer at etterforskingsresultatet ikke gir konkrete holdepunkter for at Tom
Hagen har drept ektefellen eller medvirket til drap. Det foreligger heller ikke konkrete
holdepunkter for at han har medvirket til bortføring av henne. Når bevissituasjonen ligger slik an
etter en svært omfattende og langvarig etterforsking, taler det med særlig styrke mot at Tom
Hagen er skyldig i anklagen som er rettet mot ham.


Har de skrevet feil der? Det virker selvmotsigende?

Uansett så virker det som om det er helt logisk å henlegge etter 103, men det betyr ikke at han er renvasket...

Her står det altså ingen ting om noe som beviser at han ikke kan være involvert i forsvinningen.
Bare at det ikke foreligger konkrete bevis.