Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Med HD menade jag det andra fallet som diskuterats i tråden idag.

"
3. Artikel 85.2 iförordning (EU) 2016/679 ska tolkas så att...
"
Bokstavligen talat en tolkning.

"
Man behöver inte bedriva journalistisk verksamhet för att få ett utgivningsbevis. Det räcker med en databas.
"
Sant, men parasiternas existens hänger på huruvida verksamheten är journalistisk/konstnärlig eller litterärt skapande. Är den inte det så faller hela deras undantag från GDPR.

Ah, då missförstod jag helt! Tackar för rättningen!

Var det inte HFD målet låg vid?
(FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Eller tänker jag på fel mål? Sorry, det är så många mål som har omnämnts här i tråden att jag ibland har svårt att koppla exakt vilket folk syftar på.




Fast det var bara en fråga. Här är den i sin helhet:
"För det fallet att den första frågan besvaras nekande eller den andra frågan besvaras nekande: Kan en verksamhet som består i att, utan någon bearbetning eller redigering, tillhandahålla allmänheten offentliga handlingar i form av fällande domar i brottmål mot ersättning på internet anses utgöra behandling av personuppgifter som sker för de ändamål som anges i artikel 85.2 i dataskyddsförordningen?"




För att komma överens, och undvika vidare diskussioner om detaljer, så kan jag säga såhär: Jag tror att vi båda är överens om att med rätt svar från EU-domstolen, så kan domstolen sätta stopp för dessa databaser.

Det jag undrade lite tidigare var vilket mål Gunnar Axén syftade på vid 3:30 i denna (https://www.youtube.com/watch?v=SVsq9j7neQE) intervju. Han nämner "högsta domstolen" vilket fick mig undra om det var ett annat mål än det som är uppe hos HFD, men det verkar med all sannolikhet vara målet hos HFD som avses.

Jag är inte helt säker, men det låter som att det är det här som avses:
https://www.svt.se/kultur/nyhetsbyran-siren-fick-inte-ut-domstolshandlingar-overklagar-till-hogsta-domstolen

Finns det alltså tre aktuella mål? EUDs förhandsavgörande, Prolegia i HFD och Siren i HD?

Det verkar stämma. Följt denna tråd länge men helt missat att hänga med i detta.

Förstår dock inte om det är samma sak bara att det är olika bolag det gäller som ska prövas i bägge målen eller om dom skiljer sig åt. Nån som har koll?
Vad skulle en positiv dom från HD kontra HFD ha för effekt i dom olika målen?

Om jag förstår rätt så skulle det betyda att uppgifter om lagöverträdelser i löpande text, exempelvis en artikel, skulle vara journalistik medan publicering av en dom som är sökbar skulle vara databas?

Det är intressant att Axén nu uppger att Domstolsverket gått i upphandling för att köpa in rättsdatabastjänster för 200 miljoner kronor. Man undrar lite hur Domstolsverket gör sin due diligence och kontrollerar personerna bakom dessa företag och dess ägarstrukturer? Verifiera har haft en pedofil som VD, det ryktas att Hells Angels finansierat grundaren Jonas Hägers uppstart av Lexbase/Verifiera och de har haft flertalet dömda som anställda. Acta Publica har som delägare Martin Fredriksson som varit en del av duon Wåg/Fredriksson som i över tio års tid lett AFA, Fredriksson är dömd för misshandel och varit åtalad för en politisk mordbrand tillsammans med en man som är dömd för att försökt mörda en person samt Fredriksson har varit talesman för olika politiskt kriminella grupperingar, bland annat en som utfört mordbränder mot politiker och tjänstemän.

Vad är det för företag som Domstolsverket tänkte ingå avtal med?

Skickade nyligen en begäran om att få personuppgifter raderade från Lexbase, och har nu fått följande svar från dem:


”Tack för att du kontaktat Lexbase kundtjänst. Med anledning av EU:s dataskyddsförordning (2016/679, GDPR), som trädde i kraft den 25 maj 2018 har vi fått frågor om användningen av Lexbase nyhetstjänst. Personuppgifter om dig som omfattas av GDPR kommer raderas inom 48 timmar. Eventuella personuppgifter som förekommer i vår kommunikation sparas för att Lexbase ska kunna styrka bolagets bemötande i ärenden. Om du är registrerad kund hos Lexbase kan du alltid avluta ditt konto under fliken ”profil”. Vi sparar Ej kundinformation från avlutade konton.

Tolkar jag dig rätt att de plockade bort dig rakt av utan protest?

"Personuppgifter om dig som omfattas av GDPR kommer" Hade avvaktat ett tag och se vad som faktiskt händer. Tänker ifall deras standardsvar har omformulerats för att undvika att direkt bemöta klagomål och att uppgifter om domar enligt dom fortfarande inte går under GDPR. Annars verkar det lovande, kanske för att undvika ev. skadeståndsyrkanden?

Är ganska säker på att de menar att de kommer radera ditt konto eller information om dig som lagras på ditt konto som du är registrerad med.