Citat:
Ursprungligen postat av
DaVinci
Har inte sett en enda rimlig invändning mot farbrorns övergripande resonemang, så det är bara att leverera länkar om du känner för det. Tyckte att tipset jag fick om Roger Myerson tidigare i tråden var bra, så det kan du ha som riktlinje. Jag är, t ex, inte alls motståndare till idén om att krigets orsaker kan innehålla just det Myerson nämner: en vilja hos Putin att minimera risken ett demokratiskt Ukraina utgör för den egna regimen. Att man skulle behöva välja mellan det och, säg, (de facto) NATO-anslutning och goda utsikter för en framtida ekonomisk integration med EU är en falsk dikotomi.
Att tala om "debunking" i de här sammanhangen är dock ganska illustrerande för hur den här debatten utvecklats: ni bemöter obekväma argument som om ni vore Mick West som inspekterar UFO-videor, eller något. Det är inte ett seriöst förhållningssätt. Analyser av den här typen i den här typen av frågor "debunkas" inte: de görs mer eller mindre sannolika.
Det är ju inte att han ljuger utan snarare att han byggt upp hela sin karriär kring sina teorier som nu används för att påvisa av rysstrollen att det är västs fel att ryssland invaderar länder. Du kan heta precis vad du vill och vunnit diverse priser men inget rättfärdigar pissryssens agerande. Varken i Tjetjenien, Georgien, Moldavien eller i Ukraina. Alla har alltid ett val på individnivå och detsamma gäller hur man beter sig mot sina grannländer. Att Ukraina som exempel väljer att vända sig bort från ryssland är inget som rättfärdigar vad ryssland gjort i detta fall. Våldtäkter, avrättningar och totalt omdömeslöst beteende är något ryssland kommer att klä skott för i många generationer framöver.
Enligt Pappsmeir så har även väst rätt till att förstöra för ryssland om vi har makt och resurser att göra det. Detta bortser rysstrollen helt ifrån.
