Citat:
Ursprungligen postat av
Moretex
Just det, Kiev och väst vill inte ingå några avtal utan vill enbart vinna. Ryssland är knappast intresserad längre efter alla svek och tomma löften och gör på sitt vis nu. Kanske Kiev får behålla hälften av sitt territorium så att väst kan säga att man vann och stoppade ryssarna.
Hur menar du då? Vad var det "Kiev och väst" vill "vinna" genom att den psykotiske dvärgen i kreml invaderar, ockuperar, annekterar och för imperialistiskt anfallskrig mot Ukraina? Frågan kvarstår, varför skulle någon vara intresserad av att förhandla, än mindre ingå avtal, med den psykotiske dvärgen i kreml överhuvudtaget givet hens "track record"???
Citat:
Ursprungligen postat av
Moretex
Ukraina gav inte upp några kärnvapen utan dom var ryska, tillverkade, underhållna och styrda av ryssar. Vad skulle Ukraina med dessa kärnvapen till då dom inte hade infrastruktur att underhålla dom. Hade Ukraina haft den infrastrukturen så skulle man inte behöva ryska kärnvapen utan kunde tillverka egna.
Nu har du "missförstått" även detta. Ukraina gav upp kärnvapnen som var stationerade på Ukrainsk mark mot säkerhetsgarantier från ryssland vilka visade sig vara värdelösa.
[quote=Moretex|89775958]1. "The Budapest Memorandum of 1994". Det finns mer text i dessa avtal och allt i ett sammanhang. Precis som Finland nu lämnade avtalet med Sovjet och Ryssland om att icka vara allierade med någon eller att USA drog sig tillbaka från en mängd kärnvapenavtal. Sen var det ju konstigt att inte Jugoslavien repekterades av NATO och väst och kunde delas upp. Vad gör USA i Syrien och så vidare. Ryssland invaderade inte Krim utan har haft halvön i hundratals år, erövrad från osmanska riket. Krim vad autonom inom Ukraina och fick här ett val från Ryssland och det var ju lätt efter vad som hänt i Kiev och rysshatet där.
Hur definierar du "rysshat"? Är man "rysshatare" om man INTE vill bli föremål för den psykotiske dvärgen i kremls invasion, ockupation, annektering och imperialistiska anfallskrig?
Vad gäller Krim så iscensatte den psykotiske dvärgen i kreml som bekant en "folkomröstning" därstädes för att söka "legitimera" sin invasion och annektering (vilken hölls under närvaro av den kommande ockupationsmaktens beväpnade militär för att tillse att folket röstade "rätt") men det är likförbannat en illegal ockupation/annektering.
"
The referendum was illegal under the Constitution of Ukraine. It is not recognized by most countries, mainly due to the presence of Russian forces. Thirteen members of the United Nations Security Council voted in favor of a resolution declaring the referendum invalid, but Russia vetoed it and China abstained. A United Nations General Assembly resolution was later adopted, by a vote of 100 in favor vs. 11 against with 58 abstentions, which declared the referendum invalid and affirmed Ukraine's territorial integrity. As the plebiscite was proclaimed, the Mejlis of the Crimean Tatar People called for a boycott of the referendum."
https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Crimean_status_referendum
https://www.eeas.europa.eu/delegations/un-new-york/eu-statement-%E2%80%93-united-nations-general-assembly-%E2%80%9Cproblem-militarization_en
Citat:
Ursprungligen postat av
Moretex
2. "The Russian-Ukrainian Friendship Treaty of 1997". Läs resten av dessa avtal med och se vad Ukriana med åren gjorde med dessa tankar. Huvudtanken var att behålla ländernas sovjetindustri genom vänskapligt sammarbete. Något de facistiska råskinnen i västra Ukraina inte gillade och gick "all-in" 2014 där dom till slut stormade myndighetsbyggnader och störtade den folkvalde presidenten. Kan du ens tänka tanken på vad vi skulle ha gjort om något liknande skett inom EU?
Även här har du "missförstått" historien. Vilka "tankar" avses, och vad "gjorde" den psykotiske dvärgen i kreml med desamma då hen invaderade och ockuperade Krim?
"
In November 2013, a series of events started that led to his ousting as president. Amid pressure from Russia, Yanukovych suddenly changed his mind and rejected a pending association agreement with the EU, instead choosing to pursue closer ties with Russia and a Russian loan bailout. This sparked large protests by supporters of European integration, who occupied Kyiv's Independence Square and held rallies throughout Ukraine, in a wave of civil unrest dubbed the "Euromaidan". In January 2014, this developed into deadly clashes in Kyiv between protesters and Berkut special riot police. There was severe violence in Kyiv on 18–20 February, when police snipers fired on protesters, killing almost 100. On 21 February, Yanukovych and the parliamentary opposition signed an agreement to bring about an interim unity government, constitutional reforms and early elections. Later that day, however, he secretly fled the capital for Kharkiv, claiming his car was shot at as he left Kyiv, and travelling next to Crimea, and eventually to exile in Russia. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yanukovych
När den psykotiske dvärgen i kreml inte längre hade sin trogna (och inte minst korrupta:
https://transparency.eu/corruption-opulence-and-decadence-in-ukraine/) hund yanukovych att tillgå så invaderades, och ockuperades, Krim 2014. "
Yanukovych and his associates, known as ‘the Family’, are believed to have embezzled as much as $37 billion."
Citat:
Ursprungligen postat av
Moretex
3. Hade folkets rättigheter i dessa regioner i Moldovien och Georgien respekterats så hade troligen ryssarna lämnat. En annan fördel var ju att NATO inte kunde plocka upp dessa länder om ryska trupper var där. Du vet det där löftet från väst att inte flytta NATO österut.
"Troligen"??? "Folkets rättigheter" och ryssland är oxymororns... Vad menar du med "löftet från väst att inte flytta NATO österut"? Försvarsalliansen Nato "flyttar" inte österut. Suveräna stater kan dock ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen NATO, och det är säkerligen länderna som låg bakom järnridån under ondskans imperiums glansdagar glada att dom gjort för att förhindra att den psykotiske dvärgen i kreml instigerar "speciella militäroperationer" mot dem också.
Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast invadera, ockupera, annektera och föra anfallskrig mot det. Varför tror du att Sverige och Finland blivit medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?
Det existerar vidare inga "löften" om att förhindra suveräna stater att ansöka om medlemskap i försvarsalliansen Nato.
"
Setting the record straight De-bunking Russian disinformation on NATO"
https://www.nato.int/cps/en/natohq/115204.htm
"Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate is a 2021 book by M. E. Sarotte about the tensions between NATO, the United States, and Russia during the Post–Cold War."
"
Sarotte concludes and has repeatedly stated that no such promise was ever made, but was merely a minor discussion point that was quickly abandoned, as neither party was interested in further discussion of it."
https://en.wikipedia.org/wiki/Not_One_Inch