Stockholms minskade befolkningstillväxt och bostadsbyggandet. Bostadsbubbla på gång?

Är det på väg att växa fram en bostadsbubbla i Stockholms Stad och Län? Läs och begrunda:

Stockholms Stads prognos är att Stockholms Stad kommer att växa med cirka 7.000 personer om året fram till 2033.

Region Stockholms prognos är att hela Stockholms län kommer att växa med cirka 14.000 personer om året fram till 2033. Räkna bort Stockholms Stad och det återstår 7.000 personer att dela på för alla andra kommuner i Stockholms län.

Detta är en lägre tillväxt än de senaste 15-20 åren, och prognosen är inte helt gripen ur luften. De senaste två tre åren har befolkningstillväxten mattats.

Men det planeras väldigt mycket bostäder. Bara Bromma Flygplats, Frihamnen, Värtahamnen, Loudden och Norra Djurgårdsstaden ska ge cirka 25.000 bostäder som kommer att rymma kanske 50.000 människor eller mer. Täby planerar 16.000 bostäder fram till 2040. Där kommer cirka 25.000 att bo. Huddinge planerar och bygger för minst 70.000 fler invånare. Etc.

Totalt verkar kommunerna i Stockholms län planera för minst dubbelt så många nya invånare som befolkningsprognoserna förutspår. Med det låga barnafödandet och den kraftiga ökningen av pensionärer kan det så småningom också bli så att dödstaler överstiger födelsetalet, och det ganska kraftigt.

Många kommuner plöjer ned miljarder i infrastruktur och planering. Men finns det en risk att de står där om några år med vägar, VVS- och elinfrastruktur och annat som leder fram till öde områden där inget byggföretag vill sätta spaden i marken? Och hur går det med dessa kommuners ekonomi om skatteintäkter från nya, tilltänkta invånare uteblir samtidigt som antalet vårdkrävande gamlingar ökar från år till år?

https://start.stockholm/globalassets/start/om-stockholms-stad/utredningar-statistik-och-fakta/statistik/befolkning/befolkningsprognos-2024.pdf

https://www.regionstockholm.se/nyheter/2024/09/befolkningsokningen-bedoms-bli-mindre-visar-arets-prognos/

https://www.taby.se/stadsplanering-och-trafik/stadsplanering-och-utbyggnad/

https://www.huddinge.se/stadsplanering-och-trafik/huddinge-bygger/nordvastra/

Egentligen är det ju rätt enkelt att lägga befolkningsprognosen bredvid kommunernas samlade planer på nybyggnation och se att det planeras på tok för många bostäder. Ändå verkar alla kommuners expansionsplaner stå fast.

Pratar de olika kommunerna i Stockholms Län med varandra om detta?

Stockholms Stad verkar nu dra upp planerna för ytterligare Tunnelbanelinjer, t ex från Bromma Flygplats, genom innerstaden, till Frihamnen. Totalt kommer de nya T-banelinjer, tvärbanor och spårvagnar som man nu börjar dra upp planer på, att kosta tiotals miljarder.

Men kommer det att finnas passagerarunderlag när de väl står klara? SL har ju sett en permanentad nedgång i antalet passagerare efter pandemin och med arbete hemifrån. SL lägger ned massor med busslinjer och minskar turtätheten på många håll.

Hur får man ihop den ekvationen?

https://www.dn.se/sverige/har-ar-platserna-som-kan-fa-tunnelbana-i-stockholm/

Läste på annat ställe att prognosen är 30.000 bostäder om året 10 år framåt.

För hela riket!

Så jag tror inte en bråkdel av det som planerats blir byggt. Ingen boom men en byggbransch som saggar och får minska sin kostym.

Fastighetsägare har redan börjat med lockpriser på nya bostäder. Gratis hyra en tid etc. Vi är i början på en kollaps i 08.

Samtidigt är det ju kö till hyreslägenhdter, är det hyreslägenheter det bör satsas på i Stockholm?

Ja, det verkar väl troligt. Om jag förstått rätt har man redan skjutit på byggstarten i Frihamnen, Värtahamnen. Och Loudden ett par gånger, och för varje gång så ändrar man planen så det blir större antal kontor och mindre bostäder. Men bygg- och fastighetsföretag tvekar om nya kontor eftersom det redan verkar råda visst överskotr.

Den kanske viktigaste frågan blir då: Hur mycket pengar kommer kommunerna att plöja ned i onödan på gator, el, VVS, tunnelbana, tvärbanor, spårvagnar etc? Stockholms Stad har ju redan börjat planera för ytterligare en utbyggnad av T-bana, spårvagnar och tvärbanor som kommer att kosta tiotals miljarder.

Tvärbanans utbyggnad till Kista är redan igång och kostar miljardbelopp, men fler och fler företag verkar lämna Kista för lokaler närmare city, och pga otryggheten i Kista.

Känns som att det är många saker som pekar litet fel.

En knepig fråga!

Nyproducerade hyreslägenheter är ju så dyra att många inte har råd. En nyproducerad tvåa i en förort halvlångt ut kan kosta 10-11-12 tusen i månaden. Det finns en del lediga, och inget byggföretag är nog särskilt suget på att bygga fler.

Då återstår alternativet att Staden/kommunen lånar upp pengar, bygger i egen regi och hyr ut till underpris. Ingen kommun är väl särskilt pigg på det, och är det ens förenligt med alla EU-lagar och regler?

Det som gör lägenheterna dyra i Stockholm är marken, om staden bygger i egen regi så kanske de kan komma undan billigare?

Sedan vill ju många bo i innerstaden, det löser man bara med marknadshyror.

Det marknaden vill ha är hyresrätter (unga och gamla personer) och enfamiljbostäder dvs villor. Förr kunde man låna billigt av staten för att bygga ett hus. Det tyckte någon var en jävligt dum ide så nu är vi fast med en totalt dysfunktionell bostadsmarknad. Med en massa fula betongklumpar överallt ”bostadsrätter” som ingen vettig människa vill lägga pengar på. Livsmiljön i Stockholm är totalt fördärvad. Även om man frånser alla negrer och indier är ju hela stan en enda stor smogtäckt klump betong.

Hade inte varit något problem att bebygga Djurgården och öka innerstans befolkning med 100 %. Man hade inte heller behövt bygga höga betongklumpar utan kunnat hållit sig till det beprövade kvarterstadskonceptet.

Marken i Djurgården hade kanske kostat 20 miljarder att lösa ut. Det är kungen som de facto äger makten, då han bestämmer vad som byggs där.

Tyvärr kommer ju Stockholm bara att bli fulare och fulare. Med fulare hus och fulare människor, och så klart ful abstrakt ”konst” som förfular levnadsmiljön ännu mer.

Intressant frågeställning.

Om Stockholms Stad bygger i egen regi så går staden miste om de intäkter som en försäljning av marken hade gett. Och det har betydelse; Stockholms Stad har under många år tjänat stora pengar på att sälja av mark. Utan sådana intäkter försämras stadens ekonomi.

Så på det sättet blir det väl ett nollsummespel att bygga i egen regi: Å ena sidan kostar marken ingenting, å andra sidan går staden miste om de pengar som en försäljning skulle gett.

Sen vet jag inte riktigt, men brukar det inte bli åtskilligt dyrare när det offentliga bygger än när ett privat byggföretag gör det? I JM m fl bostadsbyggnadsbolag har alla, från VD till byggjobbare, ett intresse av att projekten går ihop ekonomiskt. Projektledningen är noggrann, liksom kostnadskontrollen.

När det offentliga bygger är det ytterst politiker som styr, ledningen har normalt inga vinstincitament, projektledningen är ofta otydlig och kostnadskontrollen inte så rigorös.

Spontant skulle jag säga att de flesta byggprojekt blir dyrare om kommunerna driver dem i egen regi.