Antinatalism

Sanningen kan uttryckas på olika sätt och betraktat från olika abstraktionsplan.
Vad du säger här, om man ska driva det till sin spets, är att en fotbollsmatch bäst recenseras av en kvantfysiker.

Förstår inte ens vad du menar

Om vi hade kunnat konstatera att varje person som deltog i studien svarade sanningsenligt så vore studien användbar som bevis.
Men det är en väldigt abstrakt fråga där det finns många olika omständigheter, nyanser, tankar och synsätt som gör att det inte går att utläsa ett korrekt svar.

Det studien har bevisat är att x antal människor har deltagit och givit ett visst svar i undersökningen och inget mer.

Ang spökexemplet, det bevisar inte att spöken finns om så majoriteten av befolkningen vittnar om att ha sett dem utan för att bevisa att spöken finns så behöver man fånga ett och undersöka det vetenskapligt.
Ni får allt försöka locka fram era optimistiska hjärnspöken lite bättre.

En psykolog och en hjärnkirurg ser människan ur olika perspektiv.
Det ena perspektivet behöver därför inte vara "mer sant".

En fotbollsmatch skulle i teorin kunna beskrivas som kvantfenomen, men det är inte särskilt praktiskt eller användbart för den som bara är intresserad av fotboll.

Bevis för VAD? Ja, naturligtvis bara för statistiken av hur folk svarar. Men kollar du upp länkarna jag gav så ger sådana där test iaf lite mer. T ex är resultaten rätt så stabila över tid.

Hur tänker du dig egentligen att vetenskapliga test ska gå till i psykologi? Lite kan man göra med neurologi, men rätt så begränsat, eftersom t ex hjärnskanningar inte ger så mycket detaljer i hur vi tänker och tror osv.

Men ffa visar mitt framgooglade exempel på att du har fel när du säger att självskattningstest öht inte är vetenskapliga. Då hade ju t ex ingen ha kunnat doktorera på just det.

Man kan doktorera i en massa tämligen flummiga saker. Inom humaniora - som Schopenhauer för övrigt påpekade redan för 200 år sedan - så räcker det att vara en medelmåttig arbetsmyra och rövslickare åt sin handledare och ha vad vi idag kallar politiskt korrekta åsikter. Psykologi är 90-95% pseudovetenskap.

Då har du nog inte läst något alls om det efter Freud. Det har hänt en hel del under de senaste 200 åren, och vad Schopenhauer sa om i stort sett allting är helt irrelevant idag.

Psykologi bygger i stort sett på cirkelresonemang, som alla ungefär går ut på att man ska vara funtad som "samhället" tycker att man ska vara, annars är det något "fel" på en. Jag minns inte om jag eller någon annan har nämnt det förut, men en av frågorna när de "utreder" om någon är "allvarligt psykiskt störd" är om man skulle vilja uppleva ett kärnvapenkrig. Svarar man "ja" är det ett kriterium för att anses "störd".

Det finns några saker med Schopenhauer där han dels tyckte och handlade osympatiskt eller t.o.m. hade objektivt fel, redan med sin egen tids mått mätt, men hans pessimism och cyniska inställning till det s.k. samhället och gemene mans uselhet är tidlösa.

Haha och det friska och normala är att tycka att livet skall fortsätta så länge som möjligt helt utan mening till priset av massor av lidande. Som sagt, uppånervända dårhuset.

Jag minns inte om jag eller någon annan har nämnt det förut, men en av frågorna när de "utreder" om någon är "allvarligt psykiskt störd" är om man skulle vilja uppleva ett kärnvapenkrig. Svarar man "ja" är det ett kriterium för att anses "störd".

Vill du?

Hur skulle kriterierna för att vara störd se ut om du fick designa testet?