Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Att aluminium vill störa synapserna förklarar att signaler inte går fram som de ska. Detta skulle kunna leda till ett tillstånd liknande MS. Men autism handlar inte om att signaler inte går fram eller att det finns för lite neuroner. Autister har större neuroner än vanliga. Det ger mer grå massa. En liknande hjärna som barn har. Hur kommer det sig att hela hjärnan är kopplad annorlunda om det bara handlar om hjärnceller som är långsamma? Vi kan inte se skador i autisters hjärnor. De är helt friska på sitt eget vis. Man kan se förändringar vad gäller utvecklingsstörning, CP, demens och MS. Men man ser inga sjukliga processer hos autister, såvida de inte har epilepsi.

Det finns en stark ärftlighet. Det finns flera gener som vi vet har med autism att göra. Sedan har man inte kunnat mäta att alla med autism har metaller i hjärnan, det gäller en viss grupp.

Jag har aldrig påstått att det var vetenskapligt bevisat utan det var en uppskattning jag gjorde. Enligt mig en rimlig sådan. Jag leker alltså med tanken för att ställa upp ett hypotetiskt scenario vi kan förhålla oss till.

Så jag håller med dig här antar jag.



Det kan ju faktiskt vara så att det är 2 av 3, eller 3 av 3 med grov autism som fått det från vaccin, eller 90% liksom. När du säger att mitt hypotetiska scenario leder till misvisande slutsatser... Jag är ju tydlig med att jag uppskattar, så jag förstår inte riktigt din poäng. Speciellt inte när du inte vet om de är misvisande eller ej. jag kanske gissar precis rätt liksom. Hur som helst, är det för diskussionens skull. Jag förstår att jag du tror det är 0, men den gissningen är väl också missvisande enligt dig då? Denna frågan kommer du undvika av förklarliga skäl.



Hur kopplar du det till mina svar? Att det också finns många faktorer man missar som kan visa på att folk får autism av vaccin? Hela min poäng är ju att man ska vara så grundlig som möjligt så man inte missar något.



Sett att jag tänkt lite fel i siffrorna i vissa fall men mina poänger kvarstår. Att man itne har tillräckligt med faktorer i en såpass stor studie för att få fram hela sanningen. Bemöt gärna detta.



Men de kan även falla under radarn som jag beskrivit. Så min poäng kvarstår.



Det är ju just därför man ska göra mer studier på nervgiftet aluminium i hjärnvävnad och hur det stör signaler i synapser och liknande.



Det kan det absolut göra. Men denna "onödiga oro" är enligt mig och många andra inom medicin etik ett nödvändigt ont för att man inte ska missa vissa viktiga saker när det kommer till hälsa. Om det finns en liten risk att folk blir hjärnskadade av vaccin måste vi undersöka det grundligt även om vi kan ha fel.

Än en gång visar du vilken ovetenskaplig mentalitet du har. Visst jag förstår i vissa fall, men när det kommer till folks hälsa är ingen oroa obefogad på ett sätt. Åtminstone inte, eller speciellt inte när vi har så mycket personliga berättelser om att barn skadas grovt av vaccin. Oetiskt av dig att försöka ge sken om annorlunda verklighet.



Du erkänner här själv att det finns möjlighet att man missar det eftersom du skriver "sannolikt". Som sagt om det ens finns en liten chans att man missat det måste det undersökas grundligt. Delvis som sagt eftersom det finns så många anekdoter om just det.

Det finns hundratusentals barn från berörda årskullar som är helt ovaccinerade vs miljontals barn som är fullt ut vaccinerade = ett gediget statistiskt underlag för en randomiserad retroaktiv studie där hälsan hos fullt ut vaccinerade enligt CDCs barnvaccinregim jämförs med hälsan hos helt ovaccinerade.

Varför har ansvariga myndigheter i USA aldrig låtit genomföra en sådan studie, menar du?

TROTS att det är det enda sättet att ta reda på skadeverkningarna från samtliga de vacciner och doser ett barn injiceras med enligt sagda regim?

De (FDA/CDC/NIH/HHS/etc..) har kanske viktigare saker att pyssla med?

...


Sammanfattning

Trots att den danska studien omfattade en stor population och analyserade flera undergrupper, finns det flera anledningar till att en liten andel barn, kanske 1 på 1000 vaccinerade, kan ha utvecklat grov autism utan att detta upptäcktes tydligt. Små ökningar i specifika undergrupper, genetisk känslighet och komplexiteten i autismens orsaker kan ha gjort att en sådan koppling försvann i den stora datamängden. Detta gör att även om vaccinet kan ha bidragit till grov autism hos en liten andel barn, kan det vara svårt att statistiskt se en tydlig ökning i denna typ av stor studie.

Svarar på ditt inlägg i citaten...

Jag skrev flera punkter på varför det kanske inte upptäcks, bemöt gärna dessa.




Ja, råkade skriva 1 av 1000, istället för 1 av 900. Jag avrundade uppåt. Så min poäng kvarstår i det stora hela då siffrorna blir ungefär rätt.



Jag beskrev på olika sätt hur den danska studien kan missa viktiga faktorer som säger att vaccin skapar autism, bemöt gärna dessa.



Jag beskrev på olika sätt hur den danska studien kan missa viktiga faktorer som säger att vaccin skapar autism, bemöt gärna dessa.



Ja, och spekulationen bygger på väldigt många personliga upplevelser. Därför tar vi de på allvar. Känner att jag varit tydlig med detta.



Poängen kvarstår att det kan vara så att ungefär 1 av 9 med autism har fått det från vaccin. Så nej det stämmer ju inte det du säger här.



Utveckla gärna, varför inte? Kom inte med tomma påståenden utan förklara varför dina påståenden stämmer också.




Mina poänger kvarstår att bara för man undersöker en del undergrupper kan man missa andra.




Man kan fortfarande missa faktorer och fall som jag beskrivit.




Men det finns en chans att det gör så och min poäng är att man ska grundligt undersöka så man vet till 100%. Speciellt när det är så mycket anekdoter och personliga upplevelser.




De kan fortfarande hamna mellan stolarna och man missar saker och ting. Du verkar tro att alla studier är perfekt utformade. Så är det tyvärr inte.

Du verkar inte riktigt förstå dig på vetenskap och statistiska studier så bra.




Det är inte alls säkert eftersom det är så många faktorer som spelar in. Än en gång ett väldigt ovetenskapligt uttalande från dig.




Men det tyder på att det finns ett sammanband och många säger att man föds med autism. Det stämmer ju uppenbarligen inte, åtminstone är inte det bevisat. Vilket du i princip erkänner här.




Bra att man minskar risker men risken finns fortfarande, lustigt att du ignorerar det men i princip erkänner att den finns mellan raderna också.




En sån här studie kan alltid missa, det blir så. Annars får du konkret förklara hur det inte går.





Därför vi behöver undersöka grundliggare.





Tyvärr bara för att en studie är stor så är den inte perfekt. Det finns alltid saker som kan falla mellan stolarna stora statistiska studier. Det bara är så och jag har förklarat varför. Får väl fortsätta förklara helt enkelt.




Det kan finnas olika anledningar att man inte ser att det beror på vaccination.





Det är inte säkert, och du kan inte bevisa ditt påstående ovan här heller. Men du får gärna försöka.




Jo alla personliga upplevelser är också data. Du verkar inte veta hur vetenskap fungerar återigen.





Det är inte alls säkert och jag inser att det är det här jag behöver förklara för dig hur det kan bli att man inte märker det trots en stor studie med undergrupper. Jag kommer att återkomma så du fattar.




Tyvärr, man kan missa saker, detta verkar inte du inse trots att jag berättar och ger exempel.






Jag gick igenom olika punkter varför studier som dessa kan missa faktorer som spelar in, varför man missat att vaccinen skapar autism. Vill du bemöta dessa?




Ge exempel på detta. Du påstår mycket men tala också för din sak.




Ge exempel på detta. Du påstår mycket men tala också för din sak.




Ge exempel på detta. Du påstår mycket men tala också för din sak.

Bemöt gärna dessa punkter en i taget så det blir lättare att genomskåda din kritik och vad den faktiskt är.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

För att nyansera varför det kan vara svårt att upptäcka en eventuell liten ökning av autismfall kopplad till vaccin, som t.ex. att 1 av 9 autistiska barn fått grov autism från vaccinet, är det viktigt att förstå den danska studiens tillvägagångssätt och deras data. Här ska vi analysera några av de faktorer som kan ha påverkat resultaten, med särskild vikt på hur detta kan relatera till osynliga små riskökningar.

Den danska studiens upplägg och data
Den danska studien som publicerades 2019 undersökte sambandet mellan MFR-vaccinet och autism. Studien inkluderade data från över 650 000 barn födda mellan 1999 och 2010 och följde dem fram till 2013. Bland dessa barn diagnostiserades runt 6 500 med autism (vilket motsvarar cirka 1% av barnen). Studien jämförde risken för autism mellan vaccinerade och ovaccinerade barn och fann ingen ökad risk för autism bland de vaccinerade.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1. Gruppernas storlek och proportioner
En viktig aspekt att beakta är att trots det stora antalet barn i studien var en majoritet av barnen vaccinerade. Endast en mindre andel var ovaccinerade. Om vi antar att vaccinet kan orsaka autism i en mycket liten andel av barnen, som t.ex. 1 på 1000 vaccinerade, blir det svårare att statistiskt fånga upp denna lilla ökning bland de vaccinerade, eftersom denna andel lätt kan "drunkna" i de större totala siffrorna. De ovaccinerade barnen kan ha liknande risker för autism på grund av andra faktorer, vilket också gör det svårare att isolera en ökning specifikt orsakad av vaccinet.

Exempel: Om autism redan förekommer hos 1% av både vaccinerade och ovaccinerade barn, och om en liten del av autismfallen bland de vaccinerade faktiskt orsakas av vaccinet, kan detta försvinna i den totala statistiken. I en stor studie kan den lilla ökningen, exempelvis 1 av 1000 vaccinerade barn som utvecklar grov autism, inte nödvändigtvis ge en signifikant ökning i prevalensen, särskilt om diagnoserna också påverkas av andra faktorer som inte relaterar till vaccinet.

2. Analyser av undergrupper
I studien undersökte man olika undergrupper, exempelvis barn med en familjehistorik av autism eller barn med förlossningskomplikationer, som båda har en förhöjd risk för autism. Dessa undergrupper analyserades för att se om vaccinet utgjorde en ökad risk inom dessa grupper, och man fann inte heller där någon ökad risk. Detta stärker argumentet att vaccinet inte orsakar autism i större skala. Men detta betyder inte att små skillnader i specifika genetiska undergrupper inte kan ha gått obemärkt förbi.

Exempel: Om det finns en mycket liten grupp barn med specifika genetiska förutsättningar som ökar deras känslighet för vaccinet och utveckling av autism, kan denna effekt vara så ovanlig att den inte upptäcktes i studien, eftersom de känsliga barnen utgjorde en för liten del av studiepopulationen. Sådana små effekter kan lätt gå förlorade i en stor befolkningsstudie där majoriteten inte påverkas.

3. Potentiella förväxlingsfaktorer
En annan viktig faktor är att studien designades för att ta hänsyn till flera potentiella förväxlingsfaktorer, som socioekonomisk status, föräldraledighet och vårdkontakter. Men det finns alltid en möjlighet att oidentifierade eller svårmätta faktorer kan ha påverkat resultaten. Även om studien justerade för många faktorer, kan komplexiteten i autismens orsaker göra det svårt att säkerställa att alla relevanta variabler kontrollerades för.

Exempel: Vissa barn kan ha varit predisponerade för autism på grund av genetiska eller miljömässiga faktorer, och det kan finnas en interaktion mellan dessa faktorer och vaccinet. Det är svårt att i en stor befolkningsstudie fånga upp sådana komplexa samspel, särskilt när det gäller sällsynta reaktioner.

4. Tidsmässiga överlappningar
En annan utmaning med att upptäcka en koppling mellan vacciner och autism är att autism vanligtvis diagnostiseras vid en ålder då många barn också får sina vacciner. Detta skapar en naturlig tidsmässig överlappning som kan förvirra sambanden. Den danska studien kontrollerade för detta, men det är fortfarande möjligt att små tidsmässiga skillnader inte fångades upp.

Exempel: Om vaccinet bara utlöser autism hos en mycket liten andel av barnen och denna autism ändå skulle ha manifesterats vid ungefär samma tid, kan det vara svårt att avgöra om vaccinet verkligen var den utlösande faktorn.

5. Prevalens och masking av liten riskökning
Ett av huvudargumenten mot att vaccinet skulle orsaka autism är att prevalensen av autism är densamma i både vaccinerade och ovaccinerade grupper. Men även om den totala prevalensen av autism är densamma (cirka 1%), kan en liten riskökning hos de vaccinerade barnen maskeras av den generella autismfrekvensen i båda grupperna. Detta gäller särskilt om andra riskfaktorer för autism är jämnt fördelade mellan vaccinerade och ovaccinerade.

Exempel: Om vaccinet orsakar grov autism i en liten andel av barnen (exempelvis 1 på 1000), kan detta ändå resultera i att prevalensen förblir densamma om andra faktorer också bidrar till autism i både vaccinerade och ovaccinerade grupper. Studien kan visa liknande procentandelar av autism i båda grupperna, men det säger inte nödvändigtvis att vaccinet inte bidrar till en liten ökning i vissa fall.


Sammanfattning
Den danska studien är en av de största och mest omfattande studierna som undersöker kopplingen mellan MFR-vaccinet och autism, och resultaten visar ingen signifikant ökad risk. Men trots detta finns det flera anledningar till varför en mycket liten riskökning kan gå obemärkt förbi, såsom små effekter som försvinner i stora populationer, svårigheten att isolera specifika genetiska känsligheter, överlappande riskfaktorer och tidsmässiga sammanträffanden. Även om prevalensen av autism är densamma mellan vaccinerade och ovaccinerade barn, kan små effekter från vaccinet fortfarande finnas där utan att de blir statistiskt signifikanta. Det är en påminnelse om att stora studier är starka verktyg för att upptäcka större samband, men små effekter kan vara mycket svårare att fånga upp.

Du har redan fått detta förklarat för dig, du bör skaffa dig bättre förståelse för hur studier fungerar för du drar gång på gång cirkelu och andra saker som genererar i fel.

Jag menar du har fel för:

Argumentet förutsätter att vaccinet orsakar autism hos vissa barn på grund av okända känsligheter.

Det faktum att studien inte hittade en koppling används som bevis för att sådana fall existerar men inte upptäcktes.

Man antar att vaccinet orsakar autism för att förklara varför studien inte visar att vaccinet orsakar autism. Det vill säga ett cirkelresonemang, ofta ni kör med dessa.



Jag menar du har fel för:

Argumentet börjar med att anta att vaccinet är en av orsakerna till autism, även om detta inte bevisats.

Bristen på bevis ses som en följd av antagandet att vaccinet orsakar autism på ett sätt som är svårt att upptäcka.

Argumentet cirklar tillbaka till sin egen obevisade premiss.

Vi kan hålla på så här hur länge som helst...

Här har du ett sakligt bemötande och nyansering av ditt svar. Bemöt gärna.


Nyansering av argumenten och bristerna i stora studier

1. Tidsmässiga sammanträffanden och orsakssamband
Även om det är korrekt att autismens symtom ofta uppträder i samma ålder som MFR-vaccinet ges (12–15 månader), innebär det inte automatiskt att det är ett fall av post hoc ergo propter hoc att påstå att vaccinet kan bidra till autism. Men det finns en viktig distinktion här: studier, inklusive den danska, försöker justera för dessa tidsmässiga sammanträffanden. Trots detta kan små effekter, där vaccinet påverkar utvecklingen hos en liten del av barnen, förbli osynliga i en stor databas.

Exempel: Om vaccinet ger upphov till autism hos en mycket liten andel barn (exempelvis 1 på 1000), kan detta inte nödvändigtvis framträda i en stor studie där autismdiagnoser är fördelade bland en befolkning som också har andra riskfaktorer. När autism diagnostiseras runt samma tidpunkt som vaccinationen kan det bli en utmaning att skilja mellan barn som utvecklar autism på grund av vaccinet och de som gör det av andra skäl.

2. Okända genetiska eller biologiska känsligheter
Det är också rimligt att överväga att vissa barn kan ha genetiska eller biologiska predispositioner som gör dem mer mottagliga för biverkningar från vaccinet. Att säga att dessa fall inte upptäcktes i studien är inte att säga att de nödvändigtvis inte finns. Detta är en erkänd osäkerhet i epidemiologiska studier.

Exempel: Enligt vissa forskare kan det finnas barn med specifika genetiska känsligheter som gör dem mer sårbara för att utveckla autism efter vaccinering, men som inte ingick i de undergrupper som studien analyserade. Om denna grupp är för liten för att statistiskt bevisas i den stora populationen, kan deras reaktion på vaccinet förbli osynlig. Det handlar inte om att anta att vaccinet orsakar autism, utan snarare om att erkänna att vi inte kan utesluta denna möjlighet för en liten del av befolkningen.

3. Komplexiteten i autismens orsaker
Autism är en multifaktoriell sjukdom där många faktorer kan påverka utvecklingen. Även om stora studier som den danska inte har visat på ett samband mellan vaccin och autism, innebär det inte att det är omöjligt för vaccinet att spela en roll i en liten del av fallen.

Exempel: Det kan finnas barn som utvecklar autism på grund av en kombination av genetiska faktorer, miljöexponeringar och vaccinationshistoria. Om vaccinet har en liten påverkan som adderar till andra riskfaktorer, kan det bli svårt att isolera den exakta orsaken i stora studier. Dessa små, osynliga effekter kan vara svåra att upptäcka och kan försvinna i statistiken när de blandas med andra faktorer.


Slutsats
I slutändan är det viktigt att förstå att även om stora studier är värdefulla verktyg för att upptäcka mönster och samband, finns det alltid en risk att mindre, subtila effekter kan gå förlorade i datan. Det är inte en fråga om att påstå att vaccinet orsakar autism, utan snarare att erkänna att en stor studie inte alltid fångar alla potentiella risker eller effekter. Det handlar om att vara öppen för att små, dolda effekter kan existera utan att de uppvisar statistisk signifikans i en stor population. Att förstå dessa komplexa interaktioner är avgörande för att vi ska kunna göra välinformerade beslut om vaccinationer och deras potentiella effekter.

Du har inte förklarat öht du har kommit med påståenden och förväntar dig att folk ska tycka de är sanna.

Du måste berätta varför dina påståenden stämmer, hur ska man annars kunna bemöta de?

Jag tolkar det som att när du möter motstånd har du alltid ursäkter till att inte fortsätta diskussionen på ett tydligt sätt. Du ursäktar att avsluta den som jag förutspådde från första början.

Men jag får väl fortsätta utveckla det hela antar jag.