Citat:
Eftersom du tramsar och tydligt visar du inte förstår får du svaren uppspaltade.
Antagandet att en tredjedel av barn med grov autism har fått det på grund av vaccinet stöds inte av någon vetenskaplig evidens.
Beräkningarna baseras på hypotetiska procenttal utan grund i empiriska data, vilket leder till missvisande slutsatser.
En studie med över 650 000 deltagare har hög statistisk kraft och kan upptäcka risker så små som 1 på 1000.
Moderna epidemiologiska studier använder avancerade statistiska metoder för att kontrollera för naturlig variation och andra påverkande faktorer.
En ökning från 1% till 1,1% representerar en 10% relativ riskökning, vilket är betydande och oftast upptäckbart i stora studier.
Med ett stort urval kan även små absoluta riskökningar bli statistiskt signifikanta.
Flera omfattande studier har inte funnit någon koppling mellan vacciner och autism, även när man tittar på undergrupper.
Det finns ingen känd biologisk mekanism som förklarar hur vacciner skulle orsaka autism.
Att anta att extremt sällsynta biverkningar existerar utan evidens kan leda till onödig oro.
Om en specifik grupp barn verkligen hade en riskökning på 1 på 1000, skulle detta sannolikt ha upptäckts i befintliga studier.
Ditt trams innehåller så mycket felaktigheter så jag måste fråga om du skämtar eller är så dum så du tror på det du själv skriver?
Antagandet att en tredjedel av barn med grov autism har fått det på grund av vaccinet stöds inte av någon vetenskaplig evidens.
Beräkningarna baseras på hypotetiska procenttal utan grund i empiriska data, vilket leder till missvisande slutsatser.
En studie med över 650 000 deltagare har hög statistisk kraft och kan upptäcka risker så små som 1 på 1000.
Moderna epidemiologiska studier använder avancerade statistiska metoder för att kontrollera för naturlig variation och andra påverkande faktorer.
En ökning från 1% till 1,1% representerar en 10% relativ riskökning, vilket är betydande och oftast upptäckbart i stora studier.
Med ett stort urval kan även små absoluta riskökningar bli statistiskt signifikanta.
Flera omfattande studier har inte funnit någon koppling mellan vacciner och autism, även när man tittar på undergrupper.
Det finns ingen känd biologisk mekanism som förklarar hur vacciner skulle orsaka autism.
Att anta att extremt sällsynta biverkningar existerar utan evidens kan leda till onödig oro.
Om en specifik grupp barn verkligen hade en riskökning på 1 på 1000, skulle detta sannolikt ha upptäckts i befintliga studier.
Ditt trams innehåller så mycket felaktigheter så jag måste fråga om du skämtar eller är så dum så du tror på det du själv skriver?
Citat:
Antagandet att en tredjedel av barn med grov autism har fått det på grund av vaccinet stöds inte av någon vetenskaplig evidens.
Jag har aldrig påstått att det var vetenskapligt bevisat utan det var en uppskattning jag gjorde. Enligt mig en rimlig sådan. Jag leker alltså med tanken för att ställa upp ett hypotetiskt scenario vi kan förhålla oss till.
Så jag håller med dig här antar jag.
Citat:
Beräkningarna baseras på hypotetiska procenttal utan grund i empiriska data, vilket leder till missvisande slutsatser.
Det kan ju faktiskt vara så att det är 2 av 3, eller 3 av 3 med grov autism som fått det från vaccin, eller 90% liksom. När du säger att mitt hypotetiska scenario leder till misvisande slutsatser... Jag är ju tydlig med att jag uppskattar, så jag förstår inte riktigt din poäng. Speciellt inte när du inte vet om de är misvisande eller ej. jag kanske gissar precis rätt liksom. Hur som helst, är det för diskussionens skull. Jag förstår att jag du tror det är 0, men den gissningen är väl också missvisande enligt dig då? Denna frågan kommer du undvika av förklarliga skäl.
Citat:
Moderna epidemiologiska studier använder avancerade statistiska metoder för att kontrollera för naturlig variation och andra påverkande faktorer.
Hur kopplar du det till mina svar? Att det också finns många faktorer man missar som kan visa på att folk får autism av vaccin? Hela min poäng är ju att man ska vara så grundlig som möjligt så man inte missar något.
Citat:
En ökning från 1% till 1,1% representerar en 10% relativ riskökning, vilket är betydande och oftast upptäckbart i stora studier.
Sett att jag tänkt lite fel i siffrorna i vissa fall men mina poänger kvarstår. Att man itne har tillräckligt med faktorer i en såpass stor studie för att få fram hela sanningen. Bemöt gärna detta.
Citat:
Med ett stort urval kan även små absoluta riskökningar bli statistiskt signifikanta.
Men de kan även falla under radarn som jag beskrivit. Så min poäng kvarstår.
Citat:
Det finns ingen känd biologisk mekanism som förklarar hur vacciner skulle orsaka autism.
Det är ju just därför man ska göra mer studier på nervgiftet aluminium i hjärnvävnad och hur det stör signaler i synapser och liknande.
Citat:
Att anta att extremt sällsynta biverkningar existerar utan evidens kan leda till onödig oro.
Det kan det absolut göra. Men denna "onödiga oro" är enligt mig och många andra inom medicin etik ett nödvändigt ont för att man inte ska missa vissa viktiga saker när det kommer till hälsa. Om det finns en liten risk att folk blir hjärnskadade av vaccin måste vi undersöka det grundligt även om vi kan ha fel.
Än en gång visar du vilken ovetenskaplig mentalitet du har. Visst jag förstår i vissa fall, men när det kommer till folks hälsa är ingen oroa obefogad på ett sätt. Åtminstone inte, eller speciellt inte när vi har så mycket personliga berättelser om att barn skadas grovt av vaccin. Oetiskt av dig att försöka ge sken om annorlunda verklighet.
Citat:
Om en specifik grupp barn verkligen hade en riskökning på 1 på 1000, skulle detta sannolikt ha upptäckts i befintliga studier.
Du erkänner här själv att det finns möjlighet att man missar det eftersom du skriver "sannolikt". Som sagt om det ens finns en liten chans att man missat det måste det undersökas grundligt. Delvis som sagt eftersom det finns så många anekdoter om just det.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera