Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Alltså du tramsar för dina argument faller på sina orimligheter.

Att du inte har kunskap i statistik är uppenbart påtaglig. Stora studier är just stora för att man ska få statiskt säkerställt som det går genom att ha ett stort underlag om man ska se orsakssamband!

Nej brus eller felkällor som skulle påverka, då man skulle se dessa i både stora och små studier i övriga studier gällande autism.

Samma saker på att det skulle vara skillnader mellan grupperna, står det i studierna att man inte tog hänsyn till detta?

Diagnosfrekvens?? Alltså använder du både skohorn och bräckjärn när dina argument är så usla och inte hänger ihop.

Din kritik är både inkompetent och så krystad när du försöker misskreditera studier som visar på antivaccin lobbyns påhitt. Men tror man på detox kan man inte förvänta sig mer!

Lägg fram dessa fall då så vi kan se vilka anekdotiska bevis du grundar dina påståenden på.
Utan hänvisning till vad du pratar om är det bara skitsnack som mycket annat från ditt alias.

Känner inte att du bemöter poängerna särskilt bra. Jag har sammanfattat mer kortfattat så att du kan bemöta bättre i punktform om du vill.



Generella stora studier som den danska om MFR-vaccinet och autism kan missa vissa samband av följande skäl:

1. Små grupper med känslighet: En liten grupp barn kan vara mer känsliga för vaccinet och löper en högre risk för autism, men detta kan döljas i stora genomsnitt.

2. Komplexa riskfaktorer: Autism kan bero på flera faktorer samtidigt, som genetik, miljö och vaccinet. Generella studier fokuserar på en faktor i taget och kan missa hur dessa samverkar.

3. Diagnosmetoder ändras över tid: Hur autism diagnosticeras har förändrats, vilket kan påverka resultaten och dölja en eventuell ökning av autismrisk över längre tid.

4. Ovanliga biverkningar: Sällsynta reaktioner på vaccinet kan vara för få för att upptäckas i en stor studie, även om de finns.

5. Bias i diagnoser: Ibland kan det vara skillnad i hur ofta autism diagnostiseras i olika grupper, vilket kan ge en skev bild av resultaten.


Sammanfattningsvis kan generella studier missa små, subtila risker eller variationer som kan vara viktiga för vissa grupper.

Frågan är ju vad som är sant. Det jag anser, eller din motsättning. Eller vise versa dock.

Jag kan alltid tala för mina ståndpunkter. Nu ska vi se om du kan göra det?

Jag ber dig presentera dina bevis men viktigast av allt förklara varför beviset är så trovärdigt. Varför beviset bevisar vad du påstår att det bevisar?

Jag tror inte du kan det dock.

Verkar som du fått det här personliga exmeplet visat för dig innan?

Får jag fråga hur du tolkar det hela? Är det en lögn från föräldrarna enligt dig, är du så du vetenskapligt avfärdar anekdokter som osanna?

https://www.youtube.com/watch?v=TmfxVmUsblk

Ett fullt friskt barn som får hjärnan förstörd i sammanband med vaccinering.

Du verkar tro att bara för studien är stor i den mån att man undersöker många människor så tror du också att man undersöker alla detaljer gällande dessa människor.

Nej det är just det som är poängen. Att man missar mycket när det är så stora studier för man hinner inte gå ned på detalj nivå utan gör mer generell övergripande statistik. Hänger du med?

Jag har skrivit lite exempel för dig och andra så det blir mer pedagogiskt. Bemöt gärna ett, eller flera av dessa.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



Generella stora studier kan missa samband mellan MFR-vaccinet och autism hos små, känsliga grupper av flera skäl:


1. Statistisk utjämning
När en studie analyserar data från hundratusentals individer, beräknar den ofta genomsnitt och tittar på trender för hela gruppen. Om det finns en liten grupp barn som är mer känsliga för vaccinet och löper högre risk att utveckla autism, kommer dessa fall att "döljas" eller utjämnas av de stora mängder data från barn som inte drabbas. Den statistiska effekten av en liten grupps problem blir då för svag för att påverka de övergripande resultaten.

Exempel:
Tänk dig att 100 barn av 100 000 vaccinerade utvecklar autism direkt kopplat till vaccinet, medan de andra 99 900 inte påverkas. Den genomsnittliga risken för hela gruppen kommer fortfarande att vara extremt låg (0,1%), vilket gör att det ser ut som att vaccinet inte har någon betydande påverkan, trots att en liten grupp faktiskt drabbas.

2. Otillräcklig detaljnivå
Generella studier fokuserar ofta på hela befolkningsgrupper och identifierar inte individuella riskfaktorer, som genetik, immunologisk sårbarhet eller miljöfaktorer som kan påverka hur vissa barn reagerar på vaccinet. En liten grupp barn med särskilda biologiska egenskaper kan reagera annorlunda på vaccinet, men studier på populationsnivå kanske inte bryter ner data tillräckligt mycket för att upptäcka detta.

Exempel:
Vissa barn kan ha en genetisk mutation eller en autoimmun sjukdom som gör dem mer sårbara för neurologiska biverkningar efter en vaccination. Om den här känsliga gruppen endast utgör 0,5% av alla barn i studien, kanske deras specifika reaktioner inte syns i resultaten, särskilt om studien inte specifikt undersöker sådana känsligheter.

3. Ovanliga interaktioner mellan riskfaktorer
Autism är en komplex sjukdom med många potentiella orsaker. Generella studier som den danska är ofta inte utformade för att undersöka komplexa samspel mellan olika riskfaktorer. Om ett barn har flera riskfaktorer samtidigt (t.ex. genetisk predisposition, miljöfaktorer och vaccinet), kan det vara just denna kombination som triggar autism. Men om studien bara tittar på vaccinet isolerat, kan detta samspel förbli oupptäckt.

Exempel:
Ett barn kan ha en familjehistoria av autism och en genetisk mutation som ökar känsligheten för neurologiska förändringar. Om detta barn också får vaccinet, kanske kombinationen av faktorer ökar risken för autism, men eftersom studien bara analyserar vaccinet som en enskild riskfaktor, missas denna kombinationseffekt.

4. Felmarginaler och statistiska antaganden
Stora studier använder ofta statistiska modeller och felmarginaler för att avgöra om ett samband är signifikant. I små grupper kan variationer i resultaten ibland klassas som slumpmässiga och ignoreras i slutanalysen. Detta betyder att även om det finns en verklig riskökning för en liten grupp, kan den avvisas som statistiskt irrelevant om den är inom felmarginalen.

Exempel:
Om en studie använder en statistisk tröskel på 95% säkerhet för att bevisa ett samband mellan vaccinet och autism, och en liten grupp visar en 1,5% ökning i autismrisken, kan det betraktas som "inte signifikant" eftersom det inte når den statistiska tröskeln – även om risken är verklig för denna grupp.

5. Upptäcktsförmåga för sällsynta biverkningar
Generella studier är ofta utformade för att upptäcka vanliga eller stora effekter, medan ovanliga biverkningar, som en liten riskökning för autism i en känslig grupp, kan vara svåra att identifiera. Om den genomsnittliga risken i studien visar att det inte finns någon ökning av autism hos den vaccinerade gruppen som helhet, kan detta dölja en liten ökning i en specifik undergrupp.

Exempel:
Vacciner kan ha mycket ovanliga biverkningar som påverkar en liten procentandel av populationen, kanske bara 1 av 5000 barn. En studie som undersöker 100 000 barn kanske inte har tillräcklig kraft för att upptäcka denna ovanliga risk, och den kan därför gå obemärkt förbi i analysen.

Sammanfattning:
Små känsliga grupper kan bli osynliga i stora studier på grund av att resultaten statistiskt utjämnas över hela populationen. Dessutom missar stora studier ofta mer komplexa eller ovanliga riskfaktorer och interaktioner som kan öka risken för autism hos en liten del av barnen.

Verkar som du fått det här personliga exmeplet visat för dig innan?

Får jag fråga hur du tolkar det hela? Är det en lögn från föräldrarna enligt dig, är du så du vetenskapligt avfärdar anekdokter som osanna?

https://www.youtube.com/watch?v=TmfxVmUsblk

Ett fullt friskt barn som får hjärnan förstörd i sammanband med vaccinering.

Om vi utgår ifrån att du har rätt och kanske ett barn på 10,000 får en diagnos pga vacciner - tycker du då att alla vacciner ska förbjudas och kanske 1 barn av hundra kan få dö av barnsjukdomar? Siffrorna är dragna ur röven och baseras lätt på vad du antytt själv, men jag undrar bara om din inställning till vacciner grundas på oro om barnens välfärd eller ren trots mot etablerad medicin och vetenskap?

Resonemanget i texten bygger på missförstånd om hur epidemiologiska studier fungerar och hur data analyseras. Stora, välgjorda studier är utformade för att upptäcka både vanliga och ovanliga risker, inklusive i specifika undergrupper. Det finns ett omfattande vetenskapligt stöd som visar att det inte finns något samband mellan vacciner och autism, och inga bevis tyder på att små känsliga grupper missas i dessa analyser.

Du verkar inte inse att väldigt stora studier, även om de undersöker vissa undergrupper. Så kan saker falla mellan stolarna och det är lätt att missa fakta.

Det är möjligt att en mycket liten risk för att 1 på 1000 barn utvecklar grov autism på grund av MFR-vaccinet kan ha missats i den danska studien, trots dess storlek. Här är varför det kan vara svårt att upptäcka sådana små effekter, och vi kan koppla detta till min uträkning:

1. Uträkning som exempel:
Om vi säger att 1% av alla barn utvecklar autism, och att en tredjedel av dessa har grov autism, då innebär det att ungefär 1 på 300 barn har grov autism. Om en tredjedel av dessa (1 på 900) får grov autism på grund av vaccinet, skulle detta vara en mycket liten riskökning — cirka 1 på 1000. Det innebär att en sådan specifik liten grupp skulle vara svår att upptäcka i stora epidemiologiska studier.

2. Statistisk upplösning och sällsynta biverkningar:
Även i en stor studie som den danska, där över 650 000 barn ingick, är det svårt att upptäcka mycket små risker som 1 på 1000. Sådana effekter kan döljas av naturlig variation eller andra faktorer som påverkar autismdiagnoser, vilket gör det svårt att dra tydliga slutsatser om en sådan liten ökning.

3. Undersökningskraft:
Även om studien har tillräcklig kraft för att upptäcka större skillnader i autismförekomst, som om en betydande del av barnen utvecklade autism på grund av vaccinet, är det svårare att upptäcka mycket små skillnader, som en ökning på 0,1% (1 på 1000).

4. Förväntad autismförekomst:
Med en autismförekomst på 1%, skulle det vara svårt att upptäcka en ökning från exempelvis 1% till 1,1% (vilket motsvarar 1 på 1000 fler). Den relativa ökningen är så liten att den kan drunkna i den naturliga variationen i data.

5. Sällsynta biologiska faktorer:
Om vissa barn har specifika biologiska eller genetiska känsligheter för vaccinet, skulle dessa kunna utgöra en så liten grupp att de inte identifieras i en så bred studie. Om dessa barn utgör 1 på 1000 skulle deras effekt lätt kunna döljas i större populationer.

Slutsats:
Trots den danska studiens storlek och noggrannhet, kan det vara svårt att upptäcka en mycket liten risk, som att 1 på 1000 barn utvecklar grov autism på grund av vaccinet. Studier av den här typen är bra på att upptäcka vanliga och måttligt ovanliga risker, men de kan missa extremt sällsynta effekter, särskilt i små undergrupper. Uträkningen visar att en sådan liten risk kan vara svår att upptäcka, även i en stor studie.

1. Likväl skulle denna grupp ha en avvikelse genetisk som vid virusinfektion leder till permanenta skador eller död utan vaccin.

2. Trams, antigen har du data eller inte!

3. Begriper du ens själv vad du skriver. Nu var gruppen av vaccinerade barn större än ovaccinerade, om vaccinet var orsak skulle ju den vaccinerade gruppen ha högre förekomst oavsett andra faktorer, men din förmåga att begripa statistik är begränsad.

4. Förväntad?? studierna har tittat på utredda och bekräftade diagnostiserade med autism i både gruppen vaccinerade och ovaccinerade.

5. Likväl har man stor risk av vaccinet för allvarlig biverkan så är ofta dessa allvarliga biverkningar något som uppstår vid virusinfektion.

Så din slutsats bygger på okunskap och felslut, små studier leder till mer fel än stora och nogranna studier som bland annat Danmark gjort!

För vad säger Hjärnfonden om en av orsakerna man ser till autism, jo virusinfektion hos mamman under graviditeten ökar risken för just autism! Se https://www.hjarnfonden.se/2019/08/atta-myter-om-autism/

Jag vet inte vad du menar med grov autism, troligen grad 1-2 av diagnos av hjälpbehov och möjlighet till kommunikation. Personligen tror jag du har för dålig kunskap vad autism är så rekommenderar dig att läsa om vad det är och hjälp som kan ges https://www.autismforum.se/om-autism/det-har-ar-autism/

Jag har förberett en mer pedagogisk text som beskriver varför det inte räcker med de undergrupper de hade i studien för att helt bevisa att man inte får autism av vaccin. Bemöt gärna.




Den danska studien undersökte ett antal undergrupper för att se om det fanns en ökad risk för autism relaterad till MFR-vaccinet. Dessa undergrupper inkluderade:



Barn med autistiska syskon: Eftersom barn med autistiska syskon har en högre genetisk risk för att själva utveckla autism, undersöktes om MFR-vaccinet påverkade dessa barn på ett särskilt sätt.

Barn med äldre föräldrar: Ålder hos föräldrar är en känd riskfaktor för autism, så detta var en specifik grupp som studerades för att se om vaccinet kunde ha en särskild påverkan.

Barn där mamman rökte under graviditeten: Rökning under graviditeten kan vara en riskfaktor för neurologiska problem, inklusive autism. Därför tittade studien på om vaccinet skulle ha en interaktionseffekt med denna risk.

Barn med låg födelsevikt: Barn som föds med låg vikt kan ha ökad sårbarhet för neurologiska utvecklingsproblem, så även detta analyserades.

Barn som hade komplikationer under graviditeten: Komplikationer under graviditeten eller förlossningen kan öka risken för autism, och denna grupp studerades för att se om vaccinet spelade någon roll i samband med sådana riskfaktorer.

Tidssamband mellan vaccination och autismutveckling: Forskarna undersökte om det fanns en ökad förekomst av autism hos barn inom en viss tidsperiod efter att de vaccinerats, för att upptäcka eventuella temporala samband.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Varför man kanske missade att 1 på 1000 autistiska fått det pga vaccin
Trots att dessa undergrupper undersöktes noggrant finns det fortfarande möjliga skäl till varför en så liten andel som 1 på 1000 (eller 0.1% av den autistiska populationen) kan ha utvecklat autism på grund av vaccinet, utan att detta upptäcktes i studien. Här är några anledningar relaterade till studien och dess undergrupper:

Små undergrupper: Även om vissa specifika riskgrupper studerades, som barn med autistiska syskon eller låg födelsevikt, kan det vara så att den subgrupp som potentiellt är känslig för vaccinet är ännu mindre och inte definieras av dessa kategorier. En så liten population kan vara svår att identifiera i den breda datan.

Generella riskfaktorer täcker inte allt: De undergrupper som studerades omfattar vanliga riskfaktorer som rökning eller komplikationer under graviditeten, men det är möjligt att mycket specifika biologiska eller genetiska faktorer inte täcktes av dessa analyser. Exempelvis kan en särskild mutation eller ett visst immunologiskt svar vara den verkliga riskfaktorn, och dessa kan vara så ovanliga att de inte studerades.

Kombinationseffekter kan ha förbisetts: Även om barn med olika riskfaktorer studerades var för sig, kan vissa barn ha en kombination av flera mindre kända riskfaktorer som tillsammans skapar en känslighet för vaccinet. Dessa typer av kombinerade effekter kan vara svåra att upptäcka, särskilt om ingen enskild riskfaktor är särskilt framträdande.

Svårighetsgrad av autism: Studien tittade främst på autism som helhet, men om vaccinet endast påverkar en liten andel av de som utvecklar en mycket svår form av autism, kan detta ha försvunnit i analysen. Eftersom de flesta fall av autism är mildare kan dessa svårare fall vara för få för att fångas upp i undergruppsanalyserna.

Ovanliga tidsmässiga samband: Även om man undersökte tidssamband mellan vaccination och autismutveckling, kan det finnas specifika mönster (som en fördröjd eller accelererad reaktion) som inte var tillräckligt tydliga i en stor tidsram, eller som var ovanliga nog att försvinna i statistiken.

Variabler som inte beaktades: Även om studien var omfattande, kan det finnas variabler och faktorer som inte mättes eller kontrollerades för, såsom mikrobiomförändringar eller immunsystemavvikelser som bara påverkar en mycket liten undergrupp av barn.

Sammanfattningsvis kan dessa potentiella luckor i undergruppsanalyserna bidra till att mycket små effekter, som en promille av autismfallen kopplade till vaccinet, förblir osynliga i stora, generella studier som den danska.