Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Så jag ser på det har vi väldigt många personliga anekdoter om att barn blivit grovt autistiska kort efter vaccination. Vi har även det samma av barn som blivit av med talsvårigheter och autism efter olika former av detox och liknande.

Att då helt förkasta detta som "ovetenskapligt" är nog bland de mest ovetenskapliga man kan göra. Vetenskap går inte ut på att förneka det vi inte undersökt. Speciellt inte när det finns mycket som talar för att det kan vara på ett visst sätt med mycket personliga anekdoter. Oavsett hur många som förnekar det.

I vetenskap tar man personliga uppgifter på allvar och undersöker de vetenskapligt. För att få fram sanning. Du verkar tro att man bara undersöker ena sidan av myntet för att försöka få sig framstå ha rätt i en fråga, (när man ofta antagligen har helt fel).

Vetenskap går ut på att motbevisa sig själv. Därför menar jag att din mentalitet är väldigt ovetenskaplig. Du verkar inte riktigt veta vad Vetenskap innebär på riktigt. Du pratar om konsensus men verkar inte inse att konsensus inte är mycket värt om inte båda sidorna av mynten undersökts. (Kallas ofta köpt korrumperad forskning, vill du se historiska exemplen som tefan avslöjats?).

Snarare borde vi ju undersöka detta grundligt. Vilket inte görs. Det bevisar för mig till 100% att det sker en mörkläggning och att det sannolikt kommer visa sig stämma om vi gör mer grundläggande studier i dessa frågor. Dessa personliga berättelser. Visst du kan hoppas att de inte gör det. (Vilket du gör). Men det är just det som är så cyniskt och ovetenskapligt med en sån mentalitet. Och du verkar inte inse det själv att du utstrålar detta. För du fortsätter i samma bana hela tiden och lör göra det vidare med. Du är blind för sin egna defekt. Men det ska bli intressant om du öht kan koppla vad jag säger eller fortsätter i samma bana.

Det enda försvar jag kan tänka mig är att du hittar på att man visst undersökt det hela grundligt. Men jag har beskrivit varför man inte gjort det. Du får gärna beskriva hur man undersökt båda sidorna av myntet grundligt om du anser det så kan jag beskriva hur man inte gjort det (Vilket jag dock redan gjort).

Du skrev till och med:"I brist på detta (brist på studier) så vet vi att etablerad vetenskap och konsensus är korrekt och att vaccinen är säkra och effektiva jämfört med de sjukdomar de skyddar mot".

Du tror alltså att du har rätt med endast ena sidan av myntet. DU erkänner den mentaliteten i citatet ovan. Det är ett högst ovetenskapligt uttalande.

Vi vet att autism inte uppstår på ett par timmar och vi vet att autism inte hår att bota vilket säger att dina anekdotiska bevis inte klarar kraven för att bli vetenskapliga bevis.

Vetenskapligt är att använda vetenskapens grundstenar som är

Observation
Hypotesformulering
Experiment
Teoribildning
Replikation
Falsifierbarhet
Empiriska bevis
Peer review

Vilka delar av det faller dina anekdotiska bevis under?

Kom med lite som går att bevisa, det som bevisats hittills är att vaccin inte orsakar autism så som du påstår. Finns studier som visar att det inte finns någon koppling mellan vaccin och autism, vad skulle dina anekdotiska historier tillföra där tänker du?

Så tills du är villig att lägga fram dessa valdierade vetenskapliga dokument där du citerar dina påstående och förklarar dessa vetenskapligt så gäller etablerad vetenskap och konsensus. Vaccinen är säkra och effektiva jämfört med de sjukdomar de skyddar mot.

Det finns fall där barn fått grova talsvårigheter kort efter vaccination.

Jag finner det intressant att ni som är så investerade att vaccin är säkert helt missat detta.

Bias?

Lägg fram dessa fall då så vi kan se vilka anekdotiska bevis du grundar dina påståenden på.
Utan hänvisning till vad du pratar om är det bara skitsnack som mycket annat från ditt alias.

Jag anser inte att de studier du hänvisar till som du säger bevisar att man inte kan få autism av vaccin är tillräckligt tillförlitliga.

Du kan säkert rabbla upp massa..Men ta en eller två av de bästa då och beskrev varför de är trovärdiga och hur de bevisar till 100% att man inte får autism av vaccin.

Jag tror inte du kan göra detta, lär komma med ursäkter. Men låt oss se om du kan tala för din sak.

Fast vad du anser är helt ointressant i det hela, jag anser till exempel att du är riktigt jävla dum i huvudet som går på anekdotiska bevis men även det är helt ointressant här.
En hel vetenskapsvärld anser att dessa studier visar att vaccin inte orsakar autism, vad har du för bevis för att de har fel?

Jag har hittills i tråden inte sett ett enda bevis för att etablerad vetenskap och konsensus har fel, det kan inte ens du påstå att tråden lagt fram.

Så vad grundar du dina faktiska påståenden på?

Så jag ser på det har vi väldigt många personliga anekdoter om att barn blivit grovt autistiska kort efter vaccination. Vi har även det samma av barn som blivit av med talsvårigheter och autism efter olika former av detox och liknande.

Att då helt förkasta detta som "ovetenskapligt" är nog bland de mest ovetenskapliga man kan göra. Vetenskap går inte ut på att förneka det vi inte undersökt. Speciellt inte när det finns mycket som talar för att det kan vara på ett visst sätt med mycket personliga anekdoter. Oavsett hur många som förnekar det.

I vetenskap tar man personliga uppgifter på allvar och undersöker de vetenskapligt. För att få fram sanning. Du verkar tro att man bara undersöker ena sidan av myntet för att försöka få sig framstå ha rätt i en fråga, (när man ofta antagligen har helt fel).

Vetenskap går ut på att motbevisa sig själv. Därför menar jag att din mentalitet är väldigt ovetenskaplig. Du verkar inte riktigt veta vad Vetenskap innebär på riktigt. Du pratar om konsensus men verkar inte inse att konsensus inte är mycket värt om inte båda sidorna av mynten undersökts. (Kallas ofta köpt korrumperad forskning, vill du se historiska exemplen som tefan avslöjats?).

Snarare borde vi ju undersöka detta grundligt. Vilket inte görs. Det bevisar för mig till 100% att det sker en mörkläggning och att det sannolikt kommer visa sig stämma om vi gör mer grundläggande studier i dessa frågor. Dessa personliga berättelser. Visst du kan hoppas att de inte gör det. (Vilket du gör). Men det är just det som är så cyniskt och ovetenskapligt med en sån mentalitet. Och du verkar inte inse det själv att du utstrålar detta. För du fortsätter i samma bana hela tiden och lör göra det vidare med. Du är blind för sin egna defekt. Men det ska bli intressant om du öht kan koppla vad jag säger eller fortsätter i samma bana.

Det enda försvar jag kan tänka mig är att du hittar på att man visst undersökt det hela grundligt. Men jag har beskrivit varför man inte gjort det. Du får gärna beskriva hur man undersökt båda sidorna av myntet grundligt om du anser det så kan jag beskriva hur man inte gjort det (Vilket jag dock redan gjort).

Du skrev till och med:"I brist på detta (brist på studier) så vet vi att etablerad vetenskap och konsensus är korrekt och att vaccinen är säkra och effektiva jämfört med de sjukdomar de skyddar mot".

Du tror alltså att du har rätt med endast ena sidan av myntet. DU erkänner den mentaliteten i citatet ovan. Det är ett högst ovetenskapligt uttalande.

Men man har ju undersökt den kopplingen och kommit fram till genom just studier att det finns ingen koppling mellan vaccin och autism, se https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8694782/ eller denna sammanställning av olika studier https://www.immunize.org/wp-content/uploads/catg.d/p4026.pdf

Till skillnad mot anekdotiska berättelser ger dessa data och kontroller som andra kan granska och återupprepa slutsatserna.

Att svamla om detox visar på vilket new age flum som figurerar hos antivaccin lobbyn, säkerligen med rekommendationer om hälsokost preparat som ingen kollat innehållet av.

Det är stora generella studier och det är svårt att helt lita på att dessa verkligen ska visa hela sanningen.

Anser du att de gör det? Om så, varför? Vill du att jag ska utveckla varför jag anser att de inte är så tillförlitliga?

Är övertygad om att vi hade funnit återigen att autistiska hjärnor har förhöjda halter aluminium i hjärnvävnad.

Sen kan vi göra detox studier också och se om talsvårigheter försvinner, likt föräldrar själva rapporterar. Att studier som dessa inte redan gjorts bevisar för mig att det sker mörkläggning.

Studien kan betraktas som "generell" eller "ytlig" i vissa avseenden, särskilt när man ser på dess förmåga att ge en definitiv slutsats om huruvida MPR-vaccinet kan orsaka autism på individuell nivå. Här är några viktiga aspekter där studien kan betraktas som ytlig eller generell när det gäller att avgöra frågan om ett direkt orsakssamband mellan vaccinet och autism:

1. Populationens storlek och genomsnittsbetraktelse
Den danska studien undersökte över 537 000 barn, vilket innebär att resultaten representerar en genomsnittlig bild av hela populationen. Studier av denna typ tenderar att presentera slutsatser på en bred, aggregerad nivå. Men den kan missa subtila effekter som kan förekomma hos en mindre grupp individer. Till exempel:

Om en liten andel av befolkningen är genetiskt predisponerad för att utveckla autism vid exponering för vissa miljöfaktorer (som ett vaccin), kan dessa fall lätt bli förlorade i den stora datamängden och därmed inte reflekteras i studiens slutliga resultat.
Genom att använda genomsnitt över en stor population kan studien framstå som ytlig när det gäller att undersöka ovanliga eller individuella reaktioner på vaccinet.
2. Kausalitet vs. korrelation
Som med de flesta observationsstudier kan den danska studien inte fastställa ett definitivt orsakssamband mellan vaccinet och autism. Även om resultaten visar att det inte finns någon signifikant koppling mellan MPR-vaccinet och autism i det stora urvalet, är det en korrelationsstudie, och korrelation innebär inte nödvändigtvis kausalitet. Det innebär att studien bara visar att det inte verkar finnas en association, men den kan inte helt utesluta att vissa individer kan ha en specifik biologisk reaktion på vaccinet som ökar risken för autism.

3. Individuell biologi och genetik
Studien tar inte hänsyn till enskilda barns genetiska eller biologiska variationer i någon djupare utsträckning. Autism är ett komplext tillstånd som sannolikt har många bidragande faktorer, inklusive genetik, miljö och möjliga triggers som infektioner eller andra immunologiska faktorer. Det är möjligt att vissa individer har en särskild genetisk eller immunologisk predisposition som gör dem mer mottagliga för en viss typ av reaktion efter vaccination, men detta skulle inte synas i en sådan bred populationsstudie. Så i den bemärkelsen kan studien betraktas som ytlig eftersom den inte djupdyker i dessa potentiella mekanismer på individnivå.

4. Exkludering av andra möjliga faktorer
Även om studien försöker kontrollera för vissa variabler, finns det alltid risken att den inte har kunnat fånga alla relevanta faktorer. Till exempel kan andra miljöfaktorer eller infektioner som barnen utsätts för också spela en roll i utvecklingen av autism. Genom att fokusera på vaccinet riskerar studien att ignorera eller nedprioritera andra potentiella orsaker, vilket kan ge ett förenklat intryck av autismens komplexitet.

5. Tidsperiodens diagnoskriterier för autism
Diagnoskriterierna för autism förändrades under 1990-talet, och dessa förändringar kan ha påverkat vilka barn som diagnostiserades med autism under studiens gång. Detta innebär att det är svårt att säga om alla barn som fick diagnosen under studien faktiskt hade samma typ av autism, vilket kan bidra till en viss ytlighet i hur autism definierades och därmed hur resultaten tolkades.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Slutsats:

Så ja, på ett sätt kan man säga att studien är "generell" och ytlig eftersom den ser på en stor population och kan missa individuella variationer eller specifika biologiska mekanismer som kan vara relevanta för ett fåtal individer. Den är också ytlig i den meningen att den inte kan fastställa kausalitet utan bara kan visa en statistisk korrelation, vilket lämnar en del frågor obesvarade på individnivå.

Studien gör ett starkt argument för att MPR-vaccinet inte orsakar autism i bred skala, men den kan inte fullständigt utesluta möjligheten av specifika reaktioner i en mindre del av populationen. Den ger alltså en bred och generell bild, men kan betraktas som ofullständig när det gäller att förklara alla möjliga individuella variationer.

Wow det var målstolpar flytt från helvetet.

1. Man gjorde en jämförelse med den del 82% av barnen som var vaccinerade med de som var ovaccinerade, därför bör dessa variationer och eventuell miljöfaktorer finnas på individnivå i båda grupperna!

2. Nej man ser, liksom de andra studierna, ingen kausalitet mellan vaccin och autism syns!

3. Om den är så komplex så blir det omöjligt att kunna peka åt ena eller andra hållet då det skulle bli för många parametrar, så det blir en irrelevant reflektion mot studien!

4. Samma som 1. Med tanke på att det är jämförande mellan vaccinerade och ovaccinerade blir det irrelevant kritik!

5. Irrelevant då man gjorde en uppföljande studie 2019 med samma resultat https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2019/ingen-sammenhang-mellem-mfr-vaccination-og-autisme samt att man just jämförde mellan en grupp som var vaccinerade mot ovaccinerade så de skulle diagnostiserats med samma kriterier under den perioden.

Att man aldrig kan utesluta enskilda individer får allvarliga biverkningar från mediciner/vacciner är välkänt men just nytta risk måste räknas på gruppnivå.

Så försök igen!

Jag kan förklara det enkelt för dig.

Bara för att man såg ungefär 1% autistiska hos både vaccinerade och icke vaccinerade så bevisar inte det att vissa inte får autism efter vaccinering,

Generella och stora populationsstudier, som den danska studien om vaccin och autism, kan missa små men viktiga samband av flera skäl:

Små absoluta skillnader: Även om en relativ ökning i autismfrekvens (t.ex. 50% eller 100%) är stor, kan den absoluta skillnaden vara liten (t.ex. från 1% till 1,5% eller 2%), vilket gör det svårt att upptäcka den i statistisk analys. Små förändringar kan hamna inom felmarginalen och anses statistiskt osignifikanta.

Variabilitet och brus: Det finns många potentiella felkällor och variationer i stora dataset, såsom skillnader i diagnosmetoder eller andra faktorer som påverkar autismrisken. Detta kan maskera små effekter, som en liten ökning i autismfrekvens bland vaccinerade barn.

Felaktiga jämförelser: Kontrollgruppen (icke-vaccinerade) kan skilja sig på andra sätt än bara vaccinationsstatus, såsom socioekonomiska faktorer eller genetiska predispositioner, vilket gör det svårt att dra klara slutsatser om en ökning i autismrisk.

Brister i studieupplägget: Stora studier är ofta designade för att upptäcka stora skillnader och kan vara mindre känsliga för små eller subtila förändringar i risk, som en 50% eller 100% ökning. Det krävs specifika analyser för att identifiera mindre effekter.

Diagnosfrekvens och förändringar över tid: Autismdiagnoser har ökat och förändrats över tid, vilket kan komplicera analysen och dölja en mindre ökning i autismfrekvens kopplad till vaccination.

Kort sagt, stora generella studier är inte alltid tillräckligt känsliga för att upptäcka små men viktiga samband, vilket kan leda till att potentiella risker förbises.